ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

07 сентября 2023 года Дело №А19-27057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу №А19-27057/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению публичного акционерного общества банка ФК «Открытие» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН:<***>, СНИЛС 048 – 648-171-93; адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 9 – 25) банкротом.

В судебное заседание 06.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие» (далее - ПАО Банк ФК «Открытие», банк) 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным. В отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества отказано.

Финансовым управляющим гражданки ФИО1 утверждена ФИО2.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 150 045 руб. 58 коп., в том числе 1 990 647 руб. 08 коп. – основной долг, 142 146 руб. 57 коп. – проценты, 17 251 руб. 93 коп. – пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что отрицает факт наличия задолженности, поэтому оснований для возбуждения дела о банкротстве нет. ФИО1 26.12.2022 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в котором просит исполнительную надпись отменить в связи с нарушением требований ст. 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при вынесении исполнительной надписи.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Таким образом, в настоящее время отсутствуют бесспорные основания для признания ФИО1 банкротом. Вышеуказанные доводы с приложением соответствующих доказательств были представлены суду первой инстанции, однако, суд не дал им соответствующей правовой оценки.

Должник полагает, что кредитный договор №50538303-ДО-МСК-21 от 12.12.2021 является ничтожным по причине того, что данный договор со стороны банка заключён в нарушение закона, путём обмана признания ФИО1 и введения в заблуждение, в отсутствие её волеизъявления на заключение такого договора. Так, оформление заявки на кредит было произведено третьими лицами в результате получения удаленного доступа к ее компьютеру и личному кабинету банка.

В настоящее время с ПАО Банк «ФК Открытие» имеется спор о праве, который не разрешен.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отмечает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора №50538303-ДО-МСК-21от 10.12.2021 банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2 075 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 5,9 % годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

Кредитор вправе в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых.

Порядок и сроки уплаты процентов определен в Условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Банк надлежащим перечислил на счет заемщика денежные средства в общем размере 2 075 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником возврат суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, не произведён.

По данным банка, по состоянию на 22.11.2022 размер задолженности должника по кредитному договору составляет 2 150 045,58 рублей, из них: 1 990 647,08 рублей –просроченная ссудная задолженность, 142 146,57 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 9 482,49 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 769,44 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Должник в отношении наличия задолженности, ее размера, факта заключения кредитного договора с ПАО Банк ФК «Открытие» возражает, указывая, что никаких заявок на выдачу кредита в банк не направлял, операции по подписанию спорного договора с использованием цифровой подписи не осуществлял, денежные средства в рамках спорного договора получены и перечислены с банковской карты ФИО1 иным неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления кредитора и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из подтверждённости задолженности.

Вышеприведенные доводы должника судом первой инстанции отклонены, поскольку признаны противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности, определённая банком, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.12.2021 между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор посредством дистанционного банковского обслуживания физических лиц с активацией доступа в интернет – банке «Открытие Online», с использованием которого совершены операции по перечислению денежных средств заемщику ФИО1

Между должником и банком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доводы должника о наличии спора о праве с банком отклоняются апелляционным судом, так как по данным официального сайта Нагатинского районного суда г. Москвы, решением от 11.07.2023 по делу № 02-4156/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по вышесказанному кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из расчета суммы задолженности следует, что частично сумма основного долга по кредитному договору ФИО1 была погашена в период с 10.01.2022 по 10.03.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил должнику необходимые ему денежные средства.

Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности.

Безусловно, банкротство должника является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно только тогда, когда исчерпаны все возможности для взыскания задолженности с должника.

Право требования банка к должнику возникло в результате выдачи кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом по формальным признакам, установленным положениями Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В этой связи наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда не имеет правового значения для целей признания должника банкротом, поскольку банк может не представлять решение суда, а обратиться в суд без него.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в обусловленные кредитным договором сроки обязательств должника перед банком.

С учетом изложенного, верными являются суждения суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что должником сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены, то, следовательно, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, обоснованно утвердил финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Приведенные выше разъяснения распространяются и на процедуру банкротства гражданина в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поэтому в случае признания требований банка необоснованными в судебном порядке, влечет за собой возможность применения правовой позиции, указанной выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу №А19-27057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш