ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2025
Дело № А40-8168/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»– не явился, извещен,
от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО1 по доверенности от 02.03.2024, ФИО2 .по доверенности от 16.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А40-8168/2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о признании недействительными требований
УСТАНОВИЛ:
ООО «АС-Трак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании уведомлений № 839949 от 06.08.2024, № 86398 от 06.08.2024, №86397 от 06.08.2024, № 87576 от 06.08.2024, № 88954 от 06.08.2024, № 88953 от 06.08.2024, № 92745 от 06.08.2024, № 92747 от 06.08.2024 об одностороннем изменении договоров, уведомлений от 22.08.2024 № 109918, № 109919, № 109890, № 109891, № 109892, № 109893, № 109894, № 109895 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АС-Трак» и АО ВТБ Лизинг заключены договоры лизинга № АЛ 225324/11-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/12-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/13-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/15- 23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/16-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/21-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/24-23 от 27.09.2023, № АЛ 225324/25-23 от 27.09.2023, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало ООО «АСТ» во временное владение и пользование имущество, указанное в договорах лизинга (предметы лизинга), а ООО «АСТ» приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графиках лизинговых платежей.
Уведомлениями от 06.08.2024 ответчик уведомил истца о планируемом изменении графиков лизинговых платежей.
Уведомлениями от 22.08.2024 ответчик уведомил истца об изменении графиков лизинговых платежей в одностороннем порядке в связи с увеличением ключевой ставки Банка России на основании пункта 5.16 Правил лизинга.
По мнению истца, сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей, являются недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 166, 167, 168, 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили, в частности из того, что:
договорные условия изменены ответчиком в согласованном сторонами порядке;
в силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца;
в силу абзаца 7 пункта 5.16 Правил лизинга лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя;
исходя из изложенного, право ответчика на изменение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке предусмотрено пункта 5.16 Правил лизинга и соответствует положениям пункта 2 статьи 310 ГК РФ и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге;
по смыслу абзаца 12 пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателя своим правом;
сведения о повышении размера ключевой ставки и позиции ЦБ РФ относительно ее дальнейшего увеличения являются общедоступными;
доказательств, подтверждающих, что направление спорных уведомлений представляет собой злоупотребление правом, истцом не представлено;
правовые основания для признания недействительными уведомлений о принятии решения об изменении графиков лизинговых платежей № 839949 от 06.08.2024, № 86398 от 06.08.2024, № 86397 от 06.08.2024, № 87576 от 06.08.2024, № 88954 от 06.08.2024, № 88953 от 06.08.2024, № 92745 от 06.08.2024, № 92747 от 06.08.2024 отсутствуют, поскольку они носят информационный характер, не повлекли правовые последствия и не являются сделками;
относительно спорных уведомлений от 22.08.2024 установлено, что они являются законными и правомерными: сравнительный расчет ответчика подтвердил, что изменение размера лизинговых платежей по всем договорам лизинга произошло в пределах роста ключевой ставки ЦБ РФ (принцип пропорциональность лизингодателем был соблюден);
реализация права на одностороннее изменение условий обязательств в данном случае является обоснованной и справедливой мерой, что подтверждается не только нормами права и условиями договоров, но и представленными в материалы дела кредитными соглашениями и сведениями об изменении условий рефинансирования кредитных обязательств ответчика;
правовые основания для признания спорных уведомлений недействительными отсутствуют.
Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводом об отсутствии правовых оснований для признания спорных уведомлений недействительными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договоров лизинга в части размера лизинговых платежей, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Судами установлено, что право лизингодателя на изменение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.16 Правил лизинга и соответствует положениям пункта 2 статьи 310 ГК РФ и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге.
Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.
В одностороннем порядке лизингодателем может быть изменена только часть лизингового платежа, а именно плата за финансирование, сумма предоставленного лизингодателем финансирования изменена быть не может.
В данном случае изменение платы за финансирование на основании спорных уведомлений произошло в пределах коэффициента роста ключевой ставки. Размер финансирования остался без изменения.
Судами установлено, что доказательств злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не предоставлено, ответчик обязательств по спорным договорам не нарушил.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу А40-8168/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина