АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-570/2025
г. Казань Дело № А55-20039/2023
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),
финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу № А55-20039/2023
по заявлению финансового управляющего (вх.367044 от 02.10.2023) к ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23030000260 от 09.09.2023.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит с учетом принятых судом уточнений: - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении земельного участка, к/н 63:17:1501012:1053, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Дубовый Умет, <...> земельный участок № 25, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, площадь 1200 кв.м. +/-.; - применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу земельный участок, к/н 63:17:1501012:1053, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Дубовый Умет, <...> земельный участок № 25, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, площадь 1200 кв.м. +/-.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09. 2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество: земельный участок, к/н 63:17:1501012:1053, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Дубовый Умет, <...> земельный участок № 25, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, площадь 1200 кв.м. +/-
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела опровергается вывод о том, что доказательств предоставления неравнозначного встречного предоставления в рамках оспариваемого договора, либо заключение сделки на нерыночных условиях не предоставлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание при применении последствий недействительности сделки, что строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке осуществлялось за счет его личных денежных средств.
Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 27.07.2022, в отношении земельного участка, к/н 63:17:1501012:1053, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Дубовый Умет, <...> земельный участок № 25, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, площадь 1200 кв.м. +/-.
Указанная сделка оспорена финансовым управляющий по основаниям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлся безвозмездный вывод активов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, признав его доводы обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов обособленного спора следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.06.2023, оспариваемый договор заключен 27.07.2022, государственная регистрация осуществлена 29.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В подтверждение факта неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки судами установлено, что согласно решению Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-2083/2022 на дату заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. При этом досудебная претензия доведена до сведения должника 09.06.2022.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суды пришли к выводу об отчуждении должником земельного участка безвозмездно, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возмездности сделки (оплаты земельного участка).
В пункте 3 оспариваемого договора указано, что ФИО5 продала, а ФИО4 купил земельный участок за 370 000 руб., которые уплатил до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 01.10.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 690 588 руб.
Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что оплата по спорному договору произведена наличными денежными средствами, полученными ответчиком от матери, в подтверждение доводов в материалы дела представлены выписки с расчетного счета.
При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами суды с учетом правового подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», детально исследовав движение денежных средств по расчетному счету матери ответчика пришли к выводу, что доказательств того, что движение денежных средств, отраженное в отчете по банковской карте ФИО6, свидетельствует о принадлежности денежных средств именно ФИО4 нет, денежные средства на расчетных счетах не аккумулировались.
Вопреки доводам заявителя судами детально исследованы все расходные операции, однако, не установлено, что они имеют связь с оспариваемой сделкой. Из выписок по счетам не усматривается операций по снятию или безналичному списанию денежных средств в даты, близкие к дате оспариваемой сделке, на сумму, эквивалентную стоимости земельного участка. При этом совершаемые операции по счету имели один и тот же характер, на счет поступали денежные средства от большого количества лиц и списывались со счета в короткий срок (либо перевод денежных средств, либо снятие наличных денежных средств).
Кроме того, должник, подтверждая факт получения денежных средств от ответчика, не представил пояснения, куда были направлены денежные средства по сделке, подтверждающих документов не представил.
При таких обстоятельствах суды, правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу о безвозмездном характере договора от 27.07.2022.
Суды также критически отнеслись к доводам ответчика о том, что строительство объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке осуществлялось за счет его личных денежных средств.
Так, в качестве доказательства реальности передачи имущества и выполнения строительных работ ФИО4 представлены договоры подряда между ним и четырьмя физическими лицами на выполнение строительных работ на спорном земельном участке.
Однако, суды установили, что ФИО4 представленные договоры собственноручно не подписывал, подписи в договорах от его имени выполнены третьим лицом и они заключены 28.07.2022, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Кроме того, финансовым управляющим представлено в материалы дела техническое заключение, согласно которому следует, что на спорном земельном участке с 25.05.2020 имеются очертания искусственного ограждения земельного участка и с 14.08.2021 наличие пятна фактической застройки, площадью, примерно 125 кв.м., что также подтверждается представленными кредитором ФИО1 в материалы дела скриншотами геоданных на основе спутниковых фотографий за период с 2020 по 2022 года.
Данные обстоятельства противоречат пояснениям ответчика, что на момент приобретения земельного участка на нем отсутствовали строения.
Таким образом, доказательств того, что ответчик несет бремя содержания спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Совокупность установленных судами обстоятельств спора, приведенных финансовым управляющим доводов и установленных в рамках рассмотрения дела противоречий, подтверждающих неискренность объяснений должника и ответчика, свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено безвозмездно и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы. Указанные обстоятельства не опровергнуты возражающими лицами.
Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А55-20039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.А. Самсонов
Е.В. Богданова