ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30268/2021

13 февраля 2025 года 15АП-75/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-30268/2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Платон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон" (далее - должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО "Производственное объединение "Платон". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Определение мотивировано тем, что мероприятия конкурсного производства выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (учредитель должника) обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2024 в порядке и просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для продления процедуры конкурсного производства с целью выявления дополнительных активов должника. По мнению апеллянта, судом не дана оценка наличию оснований для привлечения второго учредителя должника (ООО "Триумвират") к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; решением от 04.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно имущество у должника не выявлено, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суды первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установив, что все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сведения о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Фактическое наличие имущества не выявлено, конкурсному управляющему не передавалось.

Погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве не производилось.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 608 348,60 руб.

Определением от 27.09.2022 суд обязал бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "Производственное объединение "Платон" ФИО2 документы (по списку), печати, штампы, материальные ценности должника; транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***> vin: <***>. Имущество и документация не переданы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное объединение "Платон", с ФИО1 в пользу ООО "Производственное объединение "Платон" взысканы денежные средства в размере 10 639 648, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Производственное объединение "Платон" на кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в части суммы 9 759 840, 81 руб.; на кредитора ООО "Производственное объединение "Платон" в части суммы 848 508 руб.

Выданы исполнительные листы следующего содержания: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области денежные средства в размере 9 759 840,81 руб., из них во вторая очередь - 453 208,61 руб., третья очередь - 9 306 632,20 руб., в том числе основной долг - 5 592 999,61 руб., пени и штрафы - 3 713 632,59 руб."; "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Производственное объединение "Платон" денежные средства в размере 848 508 руб., из них 722 973 руб. - задолженность, 125 535 руб. - пени".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства и наличии правовых оснований для погашения оставшихся требований кредиторов должника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, а также, сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подтверждают невозможность взыскания указанной задолженности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не препятствуют завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Доказательств возможности поступления должнику денежных сумм и наличия иного имущества у должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, апеллянтом в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства, полагает его нецелесообразным, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению учредителя должника - ООО "Триумвират" не может быть принят во внимание, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, не указано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Триумвират" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Триумвират" к субсидиарной ответственности с суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-30268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко