АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-5852/2024
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.С. Савлуком
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН<***>, ИНН <***>)
о взыскании солидарно убытков в размере 23 505 796 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 представителя по доверенности от 12.03.2024 (после перерыва),
от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена, извещен,
от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),
от ответчика 3- ФИО4 представителя по доверенности от 14.03.2025 (до перерыва),
от третьего лица – явка представителя не обеспечена, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (ответчик 1), региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ответчик 2), министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ответчик 3) о взыскании солидарно убытков в размере 23 505 796 руб. 62 коп.
В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ответчик 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Карымское» (третье лицо).
Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования к ответчикам.
Уточнения иска приняты к рассмотрению.
Представители истца уточненные требования поддержали по доводам иска, пояснении к нему, возражения ответчиков полагают несостоятельными.
Ответчика 1 требования оспорил доводам возражений.
Ответчик 2 требования оспорил по мотивам отзыва.
Ответчик 3 требования не признал, по доводам пояснений, полагает доводы ответчиков обоснованными.
Третье лицо пояснения не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив в совокупности доказательства, пришел к следующим выводам.
Истец в обоснование требование указал. Заявленный ущерб, образовался по причине ненадлежащего исполнения государственными органами Забайкальского края своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8.6. Концессионного соглашения от 01.06.2018 №65/18, одной из сторон которого является Забайкальский край в лице уполномоченных органов, в частности Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ).
В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Коммунальник плюс» по всем налогам, сборам, страховым взносам, за периоды с 01.01.2020 г. по 31.12.22 г., УФНС России по Забайкальскому краю (далее - УФНС) было установлено, что при формировании тарифа для ООО «Коммунальник плюс» не были соблюдены требования статьи 174.1 НК РФ, в виду чего налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предъявлен потребителям услуг ООО «Коммунальник плюс» и не уплачен в бюджет.
По результатам проверки, УФНС было вынесено Решение № 2.22-16/18 от 29.12.2023 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — Решение УФНС №2.22-16/18), а также Решение УФНС № 2 от 28.02.2024 г. (далее - Решение УФНС №2), согласно которым, в отношении ООО «Коммунальник плюс» был доначислен НДС, в размере 17 508 710 руб., штраф 676 665 руб., и пени 5 320 421,62 руб.
В результате ненадлежащего исполнения государственными органами Забайкальского края своих обязанностей по Концессионному соглашению от 01.06.2018 №65/18, ООО «Коммунальник плюс» был причинён ущерб в размере 17 508 710 руб., штраф 676 665 руб., и пени 5 320 421,62 руб., подлежащий взысканию с ответчиков солидарно.
В подтверждение представлены документы, концессионное соглашение, приказы РСТ по Забайкальскому краю в период с 2020 года по 2024 год (от 26 ноября 2019 года № 435-НПА, № 436- НПА, от 18 ноября 2020 года № 338-НПА, № 339-НПА, 12 ноября 2021 года № 396-НПА, № 397-НПА; от 21 октября 2022 года № 528-НПА, № 529-НПА, от 16 ноября 2023 года № 348-НПА, № 349-НПА, выписка о применении УСН, копии экспертных заключению по установлению тарифов на коммунальные услуги, договоры о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидии, решение УФНС, требование об уплате задолженности, обращения в УФНС, ответы, переписка, расчеты в том числе пени и др.,
Суд исследовал в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 названного Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В рамках дела №А78-2729/2024 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.22-16/18 от 29.12.2023г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 2 от 28.02.2024г.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) послужили выводы налогового органа о том, что при оказании обществом услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения (теплоснабжения) населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в рамках концессионного соглашения НДС налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался.
Решением суда Забайкальского края от 21.10.2024 по делу №А78-2729/2024 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.22-16/18 от 29.12.2023г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №2 от 28.02.2024г., отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу А78-2729/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ф02-1417/2025 от 12.05.2025 по делу №А78-2729/2024 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменении.
В судебных актах по делу №А78-2729/2024 установлены обстоятельства, ООО «Коммунальник плюс» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение от 01.06.2018г., №65/18 с Администрацией городского поселения «Карымское» (Концедент) в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, находящихся на территории городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края. Соглашение действует до 31.12.2027г.
По результатам выездной проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 налоговым органом составлен акт 23.11.2023 № 2.22-16/16 и 29.12.2023 принято решение № 2.22-16/18, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением вышестоящего налогового органа 28.04.2024 отменено в части предложения уплатить 168 782 рублей НДС за 2 квартал 2020 года, а в части начисления оспариваемых сумм недоимки по НДС в размере 17 508 710 рублей, штрафа в размере 676 665 рублей (уменьшен в 8 раз) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при оказании ООО «Коммунальник плюс» услуг по подаче тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (теплоснабжения) (ГВС) населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в рамках концессионного соглашения НДС налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с концессионным соглашением, на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика НДС, установленные главой 21 НК РФ.
В постановлении кассационной инстанции изложено «концессионер, применяющий УСН, при совершении в рамках концессионных соглашений операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению НДС, должен исчислять НДС. В проверяемом периоде общество применяло УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов. Во исполнение концессионного соглашения ООО «Коммунальник плюс» в 2020-2021 годах предоставляло услуги по подаче ТЭ И ГВС населению, бюджетным организациям и прочим потребителям c использованием имущественного комплекса, полученного в рамках концессионного соглашения, однако, полагая, что НДС не подлежит исчислению, поскольку тариф утвержден Службой без НДС и законных оснований для его исчисления по расчетной ставке 20/120 (в том числе) не имеется.
Судами установлено: при реализации коммунальных услуг в спорный период общество НДС не исчисляло и в счетах-фактурах не отражало; общество не могло не знать, что является плательщиком НДС в силу концессионного соглашения и положений пункта 1 статьи 174.1 НК РФ; доказательств доведения обществом информации о наличии у него статуса плательщика НДС до сведения регулирующего органа не представило, несмотря на то, что расчет тарифа зависит от представленных заявителем сведений и документов.
Судами также установлено: при установлении тарифов такие статьи затрат, как расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на ремонт основных средств, общехозяйственные и цеховые расходы, арендная плата, топливо, электроэнергия, учтены. Службой с НДС. Не облагались НДС только две статьи затрат: заработная плата и отчисления на социальные нужды. В том случае, если бы тариф рассчитывался для организации - плательщика НДС, затраты учитывались бы без НДС (поскольку данный налог мог быть предъявлен к вычету), но на сумму тарифа «сверху» был бы рассчитан НДС.
С учетом изложенного, установив, что налоговый орган при определении налоговых обязательств принял все вычеты по НДС, которые были отражены в составе расходов по УСН, общество также получало в установленном порядке субсидии, суды обоснованно посчитали, что нарушение прав обществом в данном конкретном случае не доказано.»
В силу ст. 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не доказываются вновь.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы.
Ответчик 2 (РСТ по Забайкальскому краю) пояснил, государственное регулирование в отношении ООО «Коммунальник Плюс» начато с июля 2016 года. Экспертиза проводилась с применением метода экономически обоснованных расходов ежегодно, до момента подписания концессионного соглашения (июль 2018 года). При определении необходимой валовой выручки и плановых расходов предприятия орган регулирования руководствуется представленным организацией пакетом документов, состоящим из заявления и предложения (расчетом необходимой валовой выручки) по установлению тарифов на плановый год в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и пунктом 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Таким образом, перечень расходов при формировании необходимой валовой выручки носят заявительный характер. Поскольку ООО «Коммунальник Плюс» применяет УСН при формировании необходимой валовой выручки в разрезе оказываемых коммунальных услуг затраты по статьям рассчитаны РСТ Забайкальского края с учетом НДС. Следовательно, экономически обоснованный тариф, и как следствие тарифы по группам потребителей, также содержат НДС. Аналогичный подход к формированию необходимой валовой выручки соблюдается РСТ Забайкальского края до настоящего времени.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела не представлены доказательства признания нормативных правовых актов об установлении тарифа недействительными по решению суда, в данном случае приказы РСТ по Забайкальскому краю не оспорены обществом в судебном порядке.
Судом отклонены доводы и возражения истца на основании изложенного.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В иске отказано в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук