ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-17535/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30665/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-17535/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Питерспецтехника»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Питерспецтехника» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ответчик) о взыскании 252 000 руб. долга, 22 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.02.2024 с последующим населением процентов начиная с 13.02.2024 по день погашения суммы основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 22 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 13.02.2024 по 06.03.2024, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому считает, что их размер составляет 17 571 руб. 75 коп., поскольку период начисления штрафных санкций должен исчисляться со дня получения должником требования об оплате долга. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя следует снизить до разумных пределов, в связи с их чрезмерностью, то есть до 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по доставке тралом грунтового катка, по работе грунтового катка, на общую сумму 252 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2023 № 952 на сумму 128 000 руб., от 03.05.2023 № 1005 на сумму 16 000 руб., от 11.05.2023 № 1055 на сумму 108 000 руб. (далее – УПД).
07.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия.
Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Также истцом заявлено требование о взыскании 22 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.02.2024 с последующим начислением процентов начиная с 13.02.2024 по день погашения суммы основного долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций за период и в размере заявленные истом в иске.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его неправомерным в части периода начисления.
Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику оригиналы УПД посредством электронного документооборота:
- 10.05.2023 были направлены УПД 952 от 30.04.2023 на сумму 128 000 руб. и УПД 1005 от 03.05.2023. на сумму 16 000 руб.;
- 19.05.2023 был направлен УПД 1055 от 11.05.2023 на сумму 108 000 руб.
Довод истца о том, что направленные УПД по существу являются требованием по оплате, поэтому ответчик должен был произвести оплату в течение семи дней со дня предъявления такого требования, является не обоснованным.
Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» УПД составляется в день отгрузки товаров (работ, услуг).
Ввиду изложенного, УПД не является требованием об оплате, а счета на оплату истцом не выставлялись.
Поскольку УПД объединяет в себе реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг, ответчику должно быть предоставлено время для проверки и принятия оказанных ему услуг/работ. Если договором не определен срок для принятия работ/услуг, то акт (в данном случае УПД) должен быть подписан ответчиком в течение 7 дней с момента его получения от истца
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что выставленные истцом УПД не являются требованием об оплате, срок оплаты должен исчисляться с даты получения ответчиком претензии, в которой содержится требование об оплате, то есть с 11.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (80112387526595).
Учитывая изложенные обстоятельства, расчет процентов должен осуществляться за период с 19.09.2023 по 06.03.2024, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 571 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 12.02.2024, платежным поручением № 666 от 12.02.2024.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, апелляционный суд считает необходимым применить к заявленным расходам пропорцию.
В связи с этим, размер расходов по оплате услуг представителя составляет 29 469 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, возражений каких-либо не заявлено.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-17535/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерспецтехника» 17 571 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 469 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
Н.С. Полубехина