АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-15749/2019
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ''Палладиум''» (ОГРН <***>) – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» – ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А63-15749/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ-ОПТ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019, заключенного должником и ООО «Консалтинговая компания ''Палладиум''» (далее – ответчик), в части установления стоимости юридической помощи в сумме, превышающей 10 тыс. рублей.
Определением от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость, установленная в договоре, существенно завышена. Ответчик не представил доказательств оказания услуг на указанную сумму. Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности не пропущен.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора.
В кассационных жалобах АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда от 13.06.2023, оставить в силе определение от 15.02.2023. По мнению заявителей, управляющему об оспариваемой сделке стало известно с даты направления в его адрес досудебной претензии.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 15.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ от 18.04.2020 № 71.
30 апреля 2019 года ООО «Торг-Опт» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания ''Палладиум''» (исполнитель) заключили договор № 30-04/2019 об оказании юридических услуг. Условиям договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения (в том числе устное консультирование) заказчика по вопросам выездной налоговой проверки по акту от 22.01.2019 № 2, в части применения положений 101, 137 – 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Договор со стороны заказчика подписал директор ООО «Торг-Опт» ФИО6, со стороны ООО «Консалтинговая компания ''Палладиум''» – ФИО3 Порядок выплаты вознаграждения и компенсации расходов определен сторонами в разделе 3 договора. Так, в пунктах 3.1.1 – 3.1.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет: фиксированная часть в размере 400 тыс. рублей. В случае достижения исполнителем результата, в части уменьшения (отмены) суммы налогов и начисленных пени и штрафных санкций заказчик выплачивает премиальную часть (не является гонораром успеха) в размере 5 (пяти) процентных пункта от суммы уменьшения (отмены) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций. Стороны также предусмотрели, что в случае уменьшения (отмены) налоговых обязательств (полностью или частично) премиальная часть исчисляется на сумму доначисленных налогов, пени и предполагаемых штрафных санкций, указанных налоговым органом в акте от 22.01.2019 № 2.
Пункт 3.2.1 договора предусматривает сроки и порядок оплаты фиксированной части вознаграждения: 200 тыс. рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, 100 тыс. рублей – в течение одного дня после вынесения итогового решения налоговым органом, 100 тыс. рублей – в течение одного рабочего дня с момента получения решения по жалобе налогового органа. Премиальная часть уплачивается в срок не позднее пяти рабочих с даты вынесения соответствующего решения налогового органа. Премиальная часть выплачивается исключительно в порядке стимулирующего характера (пункт 3.2.3 договора). Исполнитель вправе взыскивать уплату сумм, указанных в пунктах 3.1 данного договора, в том числе в безакцентном порядке (пункты 3.3 и 3.4).
Отчет об оказанных юридических услугах, предусмотренный пунктом 4.2 договора (приложение № 1 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора) сторонами договора не подписан (т. 1, л. д. 61).
Полагая, что действия должника по заключению вышеуказанного договора возмездного оказания услуг (по фиксированной и премиальной оплате) совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, как видно из содержания заявления от 08.08.2022, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался как на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий отказ в защите права в случае злоупотребления стороной.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника. Суды по-разному оценили доводы и обстоятельства дела в этой части. Так, отменяя определение суда первой инстанции от 15.02.2023, апелляционный суд счел, что срок исковой давности управляющим пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно после получения в 2022 году претензии ответчика об уплате задолженности по договору. При этом суд обосновал это тем, что конкурсным управляющим ФИО1 выдана доверенность от 19.04.2021 исполнителю по договору – ФИО3 (руководитель ООО КК «Палладиум»), в том числе для направления жалобы в ФНС России в порядке статей 137 – 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации по обжалованию результатов налоговой проверки и, в том числе, решения МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 01.12.2020 № 23 о привлечении к ответственности. Апелляционный суд счел, что оказание ФИО3 юридических услуг осуществлено именно на основании спорного договора, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, во исполнение которых ФИО3 оказывал юридические услуги, не имеется. Кроме того, апелляционный суд указал: управляющий, выдавая доверенность на имя ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был установить факт, на основании чего указанное лицо будет оказывать должнику юридические услуги. Выдача доверенности неизвестному лицу не свидетельствует о разумности таких действий, поскольку представитель действует от имени самого управляющего. Конкурсный управляющий должен был понимать, за какие оказанные услуги заявитель требует оплаты. Таким образом, оказание ФИО3 юридических услуг осуществлено на основании спорного договора. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого договора управляющий должен был узнать не позднее даты выдачи доверенности на имя ФИО3 (19.04.2021).
Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 08.08.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок давности для оспаривания сделки должника.
Кроме того, апелляционный суд указал, что на рассмотрении суда первой инстанции находится дело № А63-12784/2022 по иску ООО «Консалтинговая компания ''Палладиум''» к ООО «Торг-Опт» о взыскании 6 712 708 рублей долга по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019, а также 507 172 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 05.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Основанием для возникновения указанной задолженности послужило неисполнение обязательств должника по спорному договору. Следовательно, с учетом того, что управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора, последний не лишен возможности заявить возражения относительно стоимости и факта оказания юридических услуг в рамках указанного дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ошибочны и не основаны на материалах дела. Суд не учел буквальное содержание доверенностей, выданных конкурсным управляющим должника ФИО1 19.05.2021, 11.08.2021 и 10.01.2022 (т. 1, л. д. 95 – 97), на имя ФИО3 (они выданы на представление интересов конкурсного управляющего в судах). В доверенностях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что доверенности выданы именно во исполнение условий договора от 30.04.2019 № 30-04/2019 об оказании юридических услуг. Кроме того, остался не выясненным вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах мог узнать конкурсный управляющий об условиях договора от 30.04.2019 (в том числе в части оплаты), передавался ли руководителем должника ФИО6 данный документ управляющему после признания должника банкротом решением суда от 15.04.2020. В материалы дела представлено заявление ФИО6 (без даты), в котором он просил конкурсного управляющего предоставить доверенность на представление интересов в налоговом органе (т. 1, л. д. 46, т. 3, л. д. 133). В заявлении ФИО6, подписавший договор от 30.04.2019, также не ссылается на оспариваемую сделку.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в целях дополнительного выяснения существенных обстоятельств, оценки доводов банка и конкурсного управляющего о фактическом оказании услуг по оспариваемому договору с оговоренной в пунктах 3.1 – 3.3 названного договора оплатой, а также выяснения вопроса о начале течения срока исковой давности для оспаривания договора от 30.04.2019. С учетом установленного апелляционному суду надлежит принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А63-15749/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
Е.Г. Соловьев