ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46411/2025
город Москва Дело № А40-316389/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "МСУ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-316389/24 по иску АО "ЗТЗ" (ИНН: <***>)
к ответчику: АО "МСУ-1" (ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 15 791 693,03 руб., встречное исковое заявление АО "МСУ-1" (ИНН: <***>)
к АО "ЗТЗ" (ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 4 237 871,97 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;
от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 14.07.2025;
УСТАНОВИЛ:
АО «Загорский трубный завод» обратилось в суд с иском к АО «МСУ-1» с требованиями о взыскании неустойки по договору № 08-02-ПОСТ от 08.02.2024 в размере 15 791 693 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ уточнений размера заявленных требований).
Определением от 30.05.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» к АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки в размере 4 237 871,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-316389/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «МСУ-1» в пользу АО «ЗТЗ» взыскана неустойка в размере 15 791 693,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 917 680 руб.
Встречный иск удовлетворен частично, с АО "ЗТЗ" в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка в размере 453 230,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 207,59 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «МСУ-1» в пользу АО «ЗТЗ» взысканы денежные средства в размере 15 338 462,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 901 472,41 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МСУ-1» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «МСУ-1» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с АО "МСУ-1" в пользу АО "ЗТЗ" в размере 15 791 693,03 руб., частичного удовлетворения встречного иска АО «МСУ-1» о взыскании с АО «ЗТЗ» неустойки в размере 453 230,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 901 472,41 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель АО «ЗТЗ» возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (покупатель) и Акционерным обществом «Загорский трубный завод» (поставщик) заключен Договор № 08-02-ПОСТ от 08.02.2024, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям.
Согласно п. 6.2 Договора в случае недопоставки и поставки Товара, не соответствующего условиям Договора по качеству и/или количеству, ассортименту, комплектности, нарушении срока поставки или устранения недостатков Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара, либо стоимости поставленного Товара, но не соответствующего условиям Договора, в день до даты надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке.
В рамках исполнена Договора были подписаны Спецификации № 1 от 08.02.2024, № 2 от 03.09.2024, № 3 от 03.09.2024 и № 4 от 26.09.2024.
Согласно условиям Спецификаций, оплата Товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания УПД.
Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполнил.
Так, пунктом 2 Спецификации № 1 от 08.02.2024 установлено, что срок поставки 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е. 07.04.2024.
Однако в соответствии с УПД от 4-7, 13-17, 25-27, 18, 20-24 марта и 4-6 апреля 2024 товар был поставлен только на сумму 157 027 598 руб. от общей суммы Спецификации № 1 в размере 224 894 980,56 руб.
Соответственно, сумма недопоставленного товара составляет 67 867 383,00 руб.
Пунктом 2 Спецификации № 2 от 13.02.2024 установлено, что срок поставки 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е. 12.04.2024.
Однако в соответствии с УПД № 1351 от 18.03.2024, № 2120 от 09.04.2024, № 2180 от 11.04.2024 товар был поставлен только на сумму 3 818 750,56 руб. от общей суммы Спецификации № 2 в размере 11 907 080,40 руб.
Соответственно, сумма недопоставленного товара составляет 8 088 329,84 руб.
Пунктом 6 Спецификации № 4 от 26.09.2024 установлено, что срок поставки установлен с 10.10.2024 по 22.11.2024.
Однако в соответствии с УПД от 29.10.2024, 02.11.2024, 21.10.2024, 23.10.2024, 26.10.2024, 10.10.2024, 13.10.2024, 16.10.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 22.11.2024 товар был поставлен только на сумму 112 059 894,00 руб. от общей суммы Спецификации № 4 в размере 154 299 948,10 руб.
Соответственно, сумма недопоставленного товара составляет 42 240 054,10 руб.
В судебном заседании 16.05.2025 АО «ЗТЗ» были уточнены исковые требования в части размера неустойки.
В ходе подготовки к судебному заседанию 30.05.2025 было установлено, что в формуле расчета неустойки за нарушение сроков оплаты была допущена ошибка, согласно правильному расчету с АО «МСУ-1» подлежит взысканию неустойка в размере 15 791 693,03 руб.
Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречные требования относительно того, что поставка была осуществлена некомплектной, что обусловило подачу встречных требований о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт нарушения обязательств по своевременной оплате товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал неустойку в размере 15 791 693,03 руб.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение срока поставки в полном объеме (комплекте) со стороны АО «ЗТЗ» подтверждается материалами дела, вместе с тем, признав обоснованными возражения АО «ЗТЗ» о частичном исполнении обязательств по поставке со стороны АО «ЗТЗ» по Спецификациям № 1, 2 и 4, с учетом верного определения периода нарушения обязательств, произведя перерасчет, взыскал с АО «ЗТЗ» в пользу АО «МСУ-1» неустойку в размере 453 230,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 207,59 руб.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО "МСУ-1" в пользу АО "ЗТЗ" взысканы денежные средства в размере 15 338 462,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 901 472,41 руб.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие в части взыскания неустойки, ссылаясь на ст. 516 ГК РФ, полагает, что так как между сторонами заключены договоры на поставку комплекта товара и обязательства по оплате возникают только после поставки последней партии товара, то неустойка должна начисляться именно от даты оплаты, которая указана в спецификации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом АО "МСУ-1" ввиду следующего.
Условия об оплате товара были согласованы сторонами в спецификациях и подтверждены фактическими действиями сторон. Так, в Спецификациях 1, 2 и 3 определены следующие условия оплаты: оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания УПД на товар покупателем, согласно Спецификации 4 100%-ая оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
На каждую поставленную партию товара по Спецификациям 1, 2 и 3 Ответчику направлялись отдельные УПД, согласно условиям об оплате, обязательства по оплате товара возникали спустя 30 дней с даты подписания УПД. Аналогичная ситуация имелась и в рамках исполнения Спецификации 4.
Претензией № И-02/0541-24 от 11.06.2024 АО «ЗТЗ» потребовало от АО «МСУ-1» оплатить задолженность в размере 72 158 779,77 руб. за товар поставленный по Спецификации № 1, в противоречии с позицией Ответчика, занимаемой в настоящем споре, АО «МСУ-1» не оспаривало факт наличия задолженности и отсутствие обязательств по оплате до полной поставки товара указанного в спецификации и произвело оплату претензии 17.06.2024.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное поведение Ответчика свидетельствует о том, что сторонами согласована оплата товара после подписания УПД по каждой партии.
Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Судом установлено, размер ответственности условиями договора установлен как 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Размер взысканный судом первой инстанции неустойки не превышает 5% от суммы денежных обязательств срок исполнения по которым был нарушен.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств в рамках первоначального иска, правомерно основывался на следующих обстоятельствах.
Так, поставка Товара по Спецификациям, заключенных в рамках Договора № 08-02- ПОСТ на поставку товара от 08.02.2024, осуществлялась партиями на каждую из которой оформлялись отдельные УПД. Обязательства по поставке Товара/партии товара считаются исполненными в момент передачи Товара/партии товара Покупателю и подписания УПД.
Вместе с тем, при расчете неустойки за нарушение срока поставки АО «МСУ-1» не были учтены поставки партий товара состоявшиеся в период с 07.04.2024 по 24.05.2024 по Спецификациям № 1 и 2, в период с 22.11.2024 по 06.12.2024 по Спецификации № 4. Данный расчет не может быть признан обоснованным, покольку не учитвает частичное исполнение обязательств по поставке со стороны АО «ЗТЗ»
Кроме того, согласно п. 2 Спецификаций № 1 и 2 срок поставки определяется следующим образом: 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.
Суд правомерно принял во внимание довод АО «ЗТЗ» об использовании программы «Регламент процесса управления договорами», которым определен пошаговый порядок согласования и подписания договорных документов. По данным программы учета договоров Спецификации № 1 и 2 были подписаны обеими сторонами 22.02.2024. Следовательно, срок поставки по ним истекал 22.04.2024.
С учетом указанного выше, в связи с нарушением срока поставки Товара по Спецификациям № 1, 2 и 4, у АО «МСУ-1» возникло право требования с АО «ЗТЗ» неустойки в размере 453 230,75 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ
Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-316389/24
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова