ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10516/2022

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2025 № 109,

представителя ответчика – Капли М.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2025 № 01/29/2204/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу №А29-10516/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Министерство финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Цифровые регионы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПРОТЕЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее - истец, Учреждение, ГКУ РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») с требованиями:

1) обеспечить передачу актов о выполнении технических условий на электроснабжение в отношении 141 объекта РАСЦО, что предусмотрено абз. 11 п.п. 8 п. 3.2 Контракта (согласно списку);

2) обеспечить передачу актов допуска приборов учета электроэнергии в отношении объектов: КВиВ - 18, РАСЦО-141, что предусмотрено п. 4.1.9 Контракта (согласно списку);

3) обеспечить передачу копий договоров с сетевыми и иными организациями об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, в отношении 18 объектов КВиВ и 141 объекта РАСЦО, что предусмотрено п. 4.1.9 Контракта (согласно списку);

4) обеспечить передачу документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате услуг электроснабжения оборудования Системы по 141 объектам РАСЦО, что предусмотрено п. 4.1.10 Контракта (согласно списку);

5) обеспечить работоспособность объектов РАСЦО, расположенных по адресам: г. Ухта, Югэр, Совхозная 4 (ТПО), г. Воркута, ТЭЦ 25 (ПСО), г. Воркута ТЭЦ 33 (ПСО), г. Воркута, Южный, ФИО2, 1, что предусмотрено п. 4.5 Приложения № 2 к Техническому заданию к Контракту;

6) обеспечить доступ по основному каналу связи до конечного оборудования объекта РАСЦО, расположенного по адресу: г. Воркута, ПСО Металлистов 1 (ПСО), что предусмотрено п.п. 84 п. 4.5 Приложения № 2 Технического задания к Контракту;

7) обеспечить возможность бесперебойного получения, обработки (регистрации, отклонения) диспетчером ЕДДС категорированных сообщений, поступающих от подсистемы взаимодействия муниципальных служб и населения и подсистем комплексного мониторинга КСА ЕЦОР с подключением г. Сыктывкар и г. Ухта на базе ЕДДС, КСА ЕЦОР г. Воркута соответствующего муниципального образования, что предусмотрено п. 3.3.2.2 Технического задания к Контракту;

8) обеспечить возможность формирования совокупного плана реагирования по заданному КСиП в КСА ЕЦОР Воркута, что предусмотрено абз. 1 п. 3.3.2.1.1 Технического задания к Контракту;

9) обеспечить возможность автоматизированного формирования необходимых мероприятий при реагировании на КСиП в КСА ЕЦОР Воркута, что предусмотрено абз. 7 п. 3.3.2.2 Технического задания к Контракту;

10) обеспечить сопряжение с МНИС ГЛОНАСС, что предусмотрено п. 8 Технического задания к Контракту;

11) обеспечить перехват цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми», что предусмотрено п. 3.3.5 Технического задания к Контракту;

12) обеспечить работу функций видеоаналитики по детекторам событий при проверке алгоритмов интеллектуальной обработки данных, что предусмотрено п. 3.3.4.8 Технического задания к Контракту;

а также в случае неисполнения судебного решения взыскании судебной неустойки в размере в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанные требования заявлены с учетом уточнения от 04.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми, публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП», общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Цифровые регионы», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПРОТЕЙ», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального округа «Ухта», администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А29-10516/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.06.2025 от ПАО «Ростелеком» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента оформления и предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ПАО «Ростелеком» указывает, что действия Учреждения свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как Учреждение не высказывает интереса в получении действительно исполненного судебного акта, а в большей степени заинтересовано в получении материальной выгоды в виде получения ежедневного астрента в размере 100 000 рублей в день, о чем прямо заявило в судебном заседании; суд первой инстанции проигнорировал поведение взыскателя, переложив последствия недобросовестного поведения взыскателя на ПАО «Ростелеком». Общество считает, что в нарушение принципа состязательности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции незаконно разрешил вопрос об отказе в предоставлении отсрочки, основываясь на субъективном мнении взыскателя, который утратил интерес к исполнению судебного акта в натуре, а заинтересован лишь в получении денежных средств. ПАО «Ростелеком» также указывает, что оно представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что для исполнения решения суда требуется получить документы от третьих лиц; согласование установки оборудования; разработка проекта подсистемы обеспечения информационной безопасности (ПОИБ); заключить договор на поставку, монтаж и настройку оборудования необходимого для обеспечения перехвата цифрового эфирного телевизионного вещания. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обеспечение перехвата цифрового наземного ТВ вещания является в силу условий Контракта обязанностью арендодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения и указывает, что заявителем жалобы приводятся доводы о невозможности исполнения решения суда, которые уже были предметом рассмотрения судов по делу № А29-10516/2022, и им судом уже дана надлежащая правовая оценка.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. Управление полагает, что указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не носят исключительный характер и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки заявителю; ответчиком исполнение решения суда ставится в зависимость от действий третьих лиц, от предоставления запрошенных ПАО «Ростелеком» документов, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Также ПАО «Ростелеком» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу Учреждения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 23.08.2022, решение принято 20.06.2024, вступило в законную силу 14.11.2024.

В решении суда срок исполнения судебного акта не установлен, следовательно, исходя из буквального содержания судебного акта, на ответчика возложено исполнение спорной обязанности незамедлительно с момента вступления решения в законную силу.

На день рассмотрения заявления решение исполнено лишь частично.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник указал, что исполнение решения суда затруднено, так как предоставление документов не зависит от воли ПАО «Ростелеком». Истребуемые взыскателем документы ПАО «Ростелеком» сможет предоставить только после того, как получит их либо от собственников зданий, на которых было размещено оборудование, либо от энергоснабжающей организации - ПАО «Россети Северо-Запад».

Исполнение решения в части обеспечения перехвата цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми» затруднено по причине отсутствия в распоряжении ПАО «Ростелеком» необходимой документации, в соответствии с которой возможно осуществление перехвата.

Должник сообщил, что сможет исполнить решение суда в части предоставления документов и обеспечения перехвата только после того, как в его адрес будет предоставлена документация, запрошенная у третьих лиц, а также после того, как в его адрес будет предоставлена проектная документация, получившая положительное заключение во ВНИИ ГО и ЧС, схема размещения о подключения оборудования в филиале РТРС «РТПЦ Республики Коми».

Суд первой инстанции правильно указал, что зависимость от контрагентов и третьих лиц наличествует в любых хозяйственных отношениях, сама по себе она не может составлять основание для отсрочки.

Сообщив о намерении исполнить решение после получения документации, Общество не обеспечило никаких гарантий, не представило доказательств реальной возможности исполнить решение.

Доводы ответчика о том, у арендодателя отсутствует обязанность обеспечения перехвата цифрового наземного ТВ вещания, относятся к существу спора, и не могут быть рассмотрены на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу № А29-10516/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу № А29-10516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева