АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-1167/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-1167/2024 (Ф08-1939/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) МИНФС России № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 495 926 рублей 60 копеек, из которых 456 889 рублей – основной долг, 39 037 рублей 60 копеек – пени.

Определением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 189 163 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела копий судебных приказов, направленных в адрес уполномоченного органа после вынесения определения от 11.11.2024 (сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2024 № 10160). Налоговым органом проведены мероприятия, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), необходимые для реализации своих прав в целях взыскания задолженности: в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок в суд направлены заявления о выдаче судебных приказов, которые впоследствии направлены для исполнения в службу судебных приставов и кредитные учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно данным МИФНС России № 23 по Ростовской области за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 306 763 рублей 60 копеек (за периоды с 2016 по 2022 год).

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (от 22.12.2017 № 44918, от 28.01.2019 № 23283, от 15.12.2020 № 75788, от 30.01.2020 № 23895, от 14.12.2021 № 73572, от 16.12.2022 № 79607).

Впоследствии уполномоченным органом поданы заявления о выдаче судебных приказов.

Налоговым органом произведен расчет имущественных налогов за 2023 год, согласно которому за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 189 163 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 189 163 рублей основного долга не содержит, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса).

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 306 763 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса уполномоченный орган не обратился в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки в течение шести месяцев после истечения срока не исполнение требования об уплате налога. Суд критически оценил приложенные к заявлению обращения о выдаче судебных приказов от 15.05.2024, направленные в судебные участки № 2, № 3 и № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, заявление от 15.05.2024 о выдаче материалов исполнительного производства, указав на отсутствие в них подписи, а также ссылаясь на недоказанность их направления по почте или иным способом и, как следствие, отсутствие принятых судебных актов суда общей юрисдикции по итогам их предъявления.

Апелляционный суд, отказывая налоговому органу в приобщении дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд округа считает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, ввиду того, что самостоятельно истребуемые налоговым органом документы поступили от мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону 10.01.2025 только после вынесения определения от 11.11.2024. При этом коллегия окружного суда учитывает, что уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника непогашенной задолженности по налогам, а также принятие налоговым органом всего комплекса мер по взысканию задолженности по обязательным платежам.

Так, уполномоченным органом представлено заявление в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 21.06.2022 № 2а-4- 2511/2022, в ПАО «Сбербанк России» – о взыскании денежных средств по исполнительным документам № 3578 (судебный приказ от 15.06.2018 № 2а-2-810/2018) и № 1384 (судебный приказ от 14.05.2021 № 2а-4-2354/2021), судебный приказ от 16.05.2024 по делу № 2А-4-574/2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 № 129220/24/61030-ИП. Впоследствии представлены копии судебных приказов № 2а-4-2511/2022, № 2а-4-2354/2021, которые поступили в налоговый орган 10.01.2025.

Однако апелляционным судом в приобщении указанных документов отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, указано, что представленные документы не подтверждают наличие задолженности по обязательным платежам в заявленном налоговым органом размере.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в апелляционном суде в обоснование уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, следует, что истребумые доказательства после многократных запросов, направленных в ФССП России, а также судебные участки № 2, № 3 и № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поступили заявителю только после вынесения определения от 11.11.2024 (в частности, судебные приказы направлены на основании сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2024 № 10160 и поступили в налоговый орган 10.01.2025).

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства имелась в открытых источниках на официальном сайте службы судебных приставов, на что судам следовало обратить внимание.

В рассматриваемом случае факт принятия мер по принудительному исполнению требований по уплате налога и пеней является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

Кроме того, с учетом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные процессуальные нарушения, с соблюдением требований статьи 71 Кодекса дать оценку доказательствам, представленным сторонами и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-1167/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

С.М. Илюшников