АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
15 сентября 2025 года Дело № А33-12554/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в
судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу:
<...>, зал № 315,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН
<***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: - финансового управляющего ответчика: ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле (18.08.2025), в присутствии (29.08.2025, 01.09.2025):
от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):
ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2024, личность удостоверена
паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – истец; ООО «Норильскрегионсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2024, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 977 608,40 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.03.2024 судом привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика ФИО2 (390006, <...>, а/я 6).
Определением от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 18.08.2025 не явились. Код доступа к материалам дела -
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.29.08.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
Заседание продолжено 29.08.2025 в 14 час. 32 мин.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Суд заслушал пояснения представителя ответчика.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 01.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
Заседание продолжено 01.09.2025 в 13 час. 29 мин. по адресу: <...>, зал № 315, в прежнем составе суда, в присутствии того же представителя ответчика.
Суд заслушал пояснения представителя ответчика. Суд исследовал материалы дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее - истец, должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
В период с 06.12.2019 по 31.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 должником со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства в общей сумме 5 462 601,48 руб. следующими платежами:
Идентификатор блока
Дата операции
Назначение платежа
Сумма платежа
000015
2019-12-06
Частичная оплата по сч. № 760 от 6.11.2019 за
15 160.00
лист ОЦ 0,5. НДС не облагается
000016
2019-12-06
Оплата по сч. № 788 от 16.11.2019 и № 779 от
58 734.00
13.11.2019 за уголок стальной и полосу 40*4.
НДС не облагается
000017
2019-12-06
Оплата по сч. № 774 от 11.11.2019 и № 769 от
68 256.00
09.11.2019 за уголок стальной и вентрукав 100.
НДС не облагается
000018
2019-12-06
Оплата по сч. № 785 от 15.11.2019 за лист
148 200.00
стальной 2мм. НДС не облагается
000098
2019-12-16
Оплата по сч. № 760 от 06.11.2019 за лист ОЦ
319 806.00
0,5. НДС не облагается
000163
2019-12-23
Оплата по сч. № 760 от 06.11.2019 за лист ОЦ
530 000.00
0,5. НДС не облагается
000271
2020-01-10
Оплата по сч. № 856 от 12.12.2019 за лист ОЦ
415 675.56
0,5., 1250*2500. НДС не облагается
000272
2020-01-10
Оплата по сч. № 888 от 24.12.2019 завентрукав
9 540.00
1000. НДС не облагается
000377
2020-02-06
Оплата по сч. № 9 от 17.01.2020 за лист
554 389.52
стальной, уголок стальной и гвозди.
НДС не облагается
000480
2020-02-27
Оплата по сч. № 58 от 21.01.2020 за лист
566 292.00
стальной, уголок стальной, гвозди, саморез
кровельный, рубероид РКП-350.
НДС не облагается
000822
2020-10-21
Оплата по сч. № 743 от 21.10.2020 за пленку
15 072.00
ютафол HI 10 стандарт. НДС не облагается
000898
2020-11-20
Оплата согласно акта сверки за 2020
500 000.00
НДС не облагается
000924
2020-12-10
Оплата согласно акта сверки за 2020
400 000.00
НДС не облагается
000002
2020-12-31
Погашение задолженности согласно акта
3 062 536.40
сверки за 2020
НДС не облагается
ИТОГО:
6 663 661,48
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК
ОТКРЫТИЕ» по счету должника № 40702810802260000069.
Между тем, основания для получения ответчиком указанных денежных средств от должника не имеется, поскольку документы, подтверждающие заключение сторонами сделки, указанной в назначении платежа, отсутствуют.
В связи с указанной информацией конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 07.02.2023, содержащую требование о возврате указанной суммы денежных средств.
Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском, квалифицируя предъявленное требование в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности по ряду платежей.
В сумму требований, срок исковой давности по которым пропущен, включены следующие платежи:
Идентификат
ор блока
Дата
Назначение платежа
Сумма платежа
операции
000015
06.12.2019
Частичная оплата по сч. 760 от 06.11.2019
15160
за лист ОЦ 0,5 НДС не облагается
000016
06.12.2019
Оплата по сч. № 788 от 16.11.2019 №
58734
779 от 13.11.2019 за уголок стальной и
полосу 40*4. НДС не облагается
000017
06.12.2019
Оплата по сч. № 774 от 11.11.2019 №
68256
769 от 09.11.2019 за уголок стальной и
вентрукав 100. НДС не облагается
000018
06.12.2019
Оплата по сч. № 785 от 15.11.2019 за лист
148200
стальной 2мм. НДС не облагается
000098
16.12.2019
Оплата по сч. № 760 от 06.11.2019 за лист
319806
ОЦ 0,5. НДС не облагается
000163
23.12.2019
Оплата по сч. № 760 от 06.11.2019 за лист
530000
ОЦ 0,5. НДС не облагается
000271
10.01.2020
Оплата по сч. № 856 от 12.12.2019 за лист
415675,56
ОЦ 0,5.,1250*2500. НДС не облагается
000272
10.01.2020
Оплата по сч. № 888 от 24.12.2019 за лист
9540
ОЦ 0,5.,1250*2500. НДС не облагается
000377
06.02.2020
Оплата по сч. № 9 от 17.01.2020 за лист
554389,52
стальной, уголок стальной и гвозди.
НДС не облагается
000480
27.02.2020
Оплата по сч. № 58 от 21.01.2020 за лист
566292
стальной, уголок стальной и гвозди,
саморез кровельный, рубероид РКП-350.
НДС не облагается
ИТОГО:
2 686 053,08
19.06.2024 от истца поступило уточнённое заявление об уменьшении размера исковых
требований с учётом пропуска исковой давности. Истец просит признать неосновательным обогащением 3 977 608,40 руб.
21.10.2020
Оплата по сч. № 743 от 21.10.2020 за пленку ютафол HI 10
15 072.00
стандарт. НДС не облагается.
20.11.2020
Оплата согласно акта сверки за 2020. НДС не облагается.
500 000.00
10.12.2020
Оплата согласно акта сверки за 2020. НДС не облагается.
400 000.00
21.12.2020
Погашение задолженности согласно акта сверки за 2020.
3 062 536.40
НДС не облагается.
ИТОГО:
3 977 608,40
Возражая, ответчик утверждает, что данные денежные средства были перечислены за
поставленный товар по заключенному сторонами договору поставки № 44/19 от 21.09.2019.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:
1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);
3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие
правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего возможности предоставить документы, подтверждающие реальность спорной операции, ввиду непредставления указанных документов руководителем общества влечет необходимость распределения бремени доказывания по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по
причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.
В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Денежные средства при их перечислении обозначены истцом как платежи в рамках договорных правоотношений. Из назначения платежей не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе или в качестве дара (пожертвования).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства поступили в соответствии с договором поставки № 44/19 от 21.09.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договор поставки № 44/19 от 21.09.2019 поставщик обязуется предоставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего договора и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
По утверждению ответчика, на сумму 3 977 608,40 руб., предъявляемую истцом, как неосновательное обогащение ответчик отгрузил товар по следующим товарным накладным:
ТТН
Наименование товара/количество (масса нетто)
Сумма
- Товарная накладная № 28 от
13.02.2020
1) рубероид РКП-350 (1 рул. - 15м2) / 14
2) проволока вязальная 4мм / 93
13 833 руб.
- Товарная накладная № 51 от
26.02.2020
1) рубероид РКП-350 (1 рул. – 15м2) / 5
3 180 руб.
- Товарная накладная № 99 от
27.03.2020
1) лист 4 / 18
44 946 руб.
- Товарная накладная № 40 от
19.02.2020
1) техноэласт нижний / 5
11 000 руб.
- Товарная накладная № 188
от 06.05.2020
1) труба сталь 133 / 306.3 2) грунтовка ГФ-021 (серая) / 40
3) эмаль ХВ-785 (45 кг.) / 45
440 941,40 руб.
- Товарная накладная № 238
от 27.05.2020
1) лист ОЦ 0,5 1250*2500 / 150
206 700 руб.
- Товарная накладная № 239
от 27.05.2020
1) кровельная мастика (21,5) / 5
2) мастика Битумная "Технониколь" / 2
3) труба Д112 / 12 4) нарезка труб / 12
5) грунтовка ГФ-021 (серая) / 40
6) Растворитель марки Р-4 / 10
43 038 руб.
- Товарная накладная № 255
от 02.06.2020
1) кровельная мастика (21.5) / 4 2) мастика Битумная "Технониколь" / 10
3) грунтовка ГФ-021 (серая) / 200
85 800 руб.
- Товарная накладная № 264
от 03.06.2020
1) лист стальной 4мм 1500мм*6 *6000мм / 81
229 149 руб.
- Товарная накладная № 354
от 16.07.2020
1) профлист. с-8 (оцинк) (6,000х1,200x0,5) / 37
2) саморез кровельный / 2000
148 719 руб.
- Товарная накладная № 366
от 20.07.200
1) профлист № 8 (зеленый) (6*1,18) / 45
200 340 руб.
- Товарная накладная № 380
от 25.07.2020
1) пленка Ютафлон H110 Стандарт (75м2) / 5
18 840 руб.
- Товарная накладная № 514
от 09.09.2020
1) сетка кладочная 100х100 (382) / 1200 2) пленка Ютафлон Н110 Стандарт (75м2) / 5
197 040 руб.
- Товарная накладная № 811
1) лист ОЦ 0.5 1250*2500 / 226
563 399, 50
от 08.10.2020
2) рубероид РПП-300 / 65
3) гвоздь 100 (кг) / 1200
руб.
- Товарная накладная № 664
от 21.10.2020
1) пленка Ютафлон Н110 Стандарт (75м2) / 4
15 072 руб.
- Товарная накладная № 738
от 22.10.2020
1) изовер плита базальтовая "Мастер крыш"1000*600*50мм 8 шт/4,8м2 / 10
2) изовер плита базальтовая "Мастер теплых
стен 1000 600*100мм 4шт/2,4 м2 / 6
3) лист 3,0мм / 4.575
4) лист 0,5 оцинк / 15,9
1 722 385, 50
руб.
- Товарная накладная № 709
от 07.11.2020
1) лист стальной 3мм 1,25х2,5 / 5
33 225 руб.
В обоснование приобретения указанного материала истцом в материалы дела
представлены: товарный чек ООО «Леруа Мерлен» № 0123/00543 от 02.04.2019, счет на оплату АО «Эффект-Эко» от 22.05.2020 № 915, платежное поручение № 121 от 25.05.2020, товарная накладная № 149.101 от 10.04.2020 (поставщик ИП ФИО6), универсальный передаточный акт № 008 от 06.03.2020 (ООО «Компания Металл Профиль»), универсальный передаточный акт № 5730 от 25.05.2020, дубликат от 21.04.2023 УПД № 11256 от 27.08.2020, платежное поручение № 263 от 22.09.2020, дубликат от 21.04.2025 УПД № 13473 от 29.09.2020, платежное поручение № 272 от 30.09.2020, УПД № 2571 от 06.03.2020 (поставщик ООО «Промснаб»), договор купли-продажи на металлопрокат № П-08/19 от 08.08.2019, счет на оплату металлопроката № 36 от 08.08.2019, платежное поручение № 83 от 09.08.2019 (поставщик ООО «СпецТрубопроводСтрой»), договор поставки № 55-140/16 от 28.03.2016, УПД № 3847 от 23.07.2019, платежное поручение № 52 от 05.07.2019, платежное поручение № 90 от 27.08.2019 (поставщик ООО «Технология строительства»), договор поставки № 55-140/16 от 28.03.2016, УПД № 2742 от 08.06.2018, УПД № 2672 от 07.06.2019, платежное поручение № 28 от 28.05.2019, УПД № 5746 от 03.10.2019, платежное поручение № 151 от 14.11.2019, УПД № 4846 от 12.10.2020, УПД № 4861 от 12.10.2020 (поставщик ООО «Технология строительства»), ответ от 30.06.2021 на запрос о закупаемых ИП ФИО1 строительных материалов в 2017-2020 годах с реестром закупленных товаров в алфавитном порядке с количеством и ценой, УПД № УП – 9752 от 18.08.2020, акт сверки взаиморасчетов Феррум – Регион –Бургарт № УП -866 от 23.04.2025, платежное поручение № 222 от 17.08.2020 (поставщик ООО «Феррум-Регион»).
По предложению суда, ответчиком указанные первичные документы соотнесены с товарными накладными, представленными в обоснование поставки материалов истцу.
Анализируя вышеуказанные товарные накладные и представленные в обоснование приобретения ответчиком товаров по указанным товарным накладным первичные документы, суд пришел к выводу, что представленными первичными документами в совокупности не подтверждается как факт приобретения ответчиком товара, указанного в товарных накладных (так, представленная первичная документация содержит иное наименование товара, объем товара нежели тот, который указан в товарных накладных), так и однозначно не свидетельствует о том, что отдельные товары были поставлены истцу.
Так, к примеру, ответчиком в обоснование поставки по товарным накладным №№ 264, 354, 366, 380, 514, 811, 738, 709 в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 2672 от 07.06.2019 (наименование товара: гвоздь строительный 5*150 мм, уп. 25 кг; гвоздь строительный 6*200 мм, уп. 25 кг – цена 12 98,54 руб.). При этом в представленных товарных накладных указанные позиции товара отсутствуют, в товарной накладной № 354 от 16.07.2020 имеется позиция – саморез кровельный, 796 шт, стоимостью 8 руб. Однозначно соотнести позицию товара в товарной накладной № 354 от 16.07.2020 с товаром, указанным в универсальном передаточном акте № 2672 от 07.06.2019, не представляется возможным, поскольку товар не имеет определенных идентифицирующих признаков, стоимость указанного товара намного ниже приобретенного ответчиком. Экономическая
целесообразность указанной операции (продажа товара по цене ниже закупочной) вызывает сомнение.
Указанный в товарной накладной № 255 от 02.06.2020 товар грунтовка ГФ-021 (серая) стоимостью 233 за 1 кг также невозможно однозначно соотнести с товаром Грунт ГФ-021 серый 20 кг Fabritex стоимостью 1 373,42 руб. за шт – товары имеют разные характеристики как в части номенклатурного описания, так и в части определения массы/объема товара для целей определения цены.
Указанные особенности характерны и для иных позиций товара (лист ОЦ 0.5 1250*2500, лист стальной 3 мм 1,25х2,5, лист 3 мм, лист 0,5 цинк, лист 4). Представленные первичные документы невозможно однозначно соотнести в части наименования номенклатуры товара, объема поставленного товара. Так, в товарной накладной № 366 от 20.07.2020 указано наименование товара – профлист № 8 (зеленый) 6х1,18, количество 45 шт., в деле имеется товарная накладная № 149.101 от 10.04.2020 (поставщик ИП ФИО6) с номенклатурой товара профлист С8 цв. зеленый мох (Ral 6005) 1200х 6000 по цене реализации 3 500 руб.
По части товара – Рубероид РКП-350 (1 рул. – 15 кв.м) (ТТН № 51 от 26.02.2020 кровельная мастика (21,5) (ТТН № 255 от 02.06.2020) – представлены первичные документы с иными характеристиками. Так, представлена товарная накладная № 149.101 от 10.04.2020 (поставщик ИП ФИО6) на товар – руберойд РПП – 300, мастика битумно-полимерная универсальная черная 1/18 кг. Первичные документы на поставку ИП ФИО1 Рубероид РКП-350 (1 рул. – 15 кв.м) (ТТН № 51 от 26.02.2020 кровельная мастика (21,5) (ТТН № 255 от 02.06.2020) в материалы дела не представлены.
В обоснование поставки спорного товара в г. Дудинка ответчик представляет в материалы дела договор поставки от 07.06.2016, дополнительное соглашение о продлении договора от 01.01.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2020, счет на оплату № 57 от 19.07.2019, счет на оплату № 70 от 02.08.2019, счет на оплату № 159 от 30.09.2019, счет на оплату № 181 от 08.10.2019, счет на оплату № 196 от 10.10.2019,УПД № / № 155 от 30.10.2019, 161 от 30.10.2019, платежное поручение № 154 от 14.11.2019, акт сверки взаиморасчетов Вессел –Бургарт за 2019 год, письмо ООО «Вессел» от 30.09.2024, транспортная накладная на перевозку груза № 270 от 11.06.2020, транспортная наклданая № 351 от 19.06.2020, акт № 71 от 29.06.2020, платежное поручениек № 159 от 25.06.2020, транспортная накладная № 413 от 20.09.2020, транспортная накладная № 422 от 21.09.2020, транспортная накладная № 425 от 21.09.2020.
Оценив представленные в доказательство транспортировки документы (транспортные накладные, платежные поручения), суд относится к ним критически, поскольку часть перевозных документов оформлена до момента приобретения товара ИП ФИО1 Факт приобретения ответчиком товара представленные УПД не доказывают, поскольку услуги по транспортировке могли быть оказаны ответчику во исполнение иных договорных обязательств (агентского договора, договора ответственного хранения и пр.). Из содержания указанных транспортных накладных невозможно установить их взаимосвязь с какими-либо первичными документами ответчика о приобретении товара.
При этом в транспортных накладных № / № 411 от 20.09.2020, 422, 425 от 21.09.2020 в качестве получателя помимо ИП ФИО1 указано ООО «Виалекс», учредителем и бывшим руководителем которого согласно сведений из ЕГРЮЛ является ФИО7, что указывает на связь данных транспортных накладных с иными правоотношениями.
Наличие акта сверки взаимных расчетов в отсутствие иных доказательств, а именно, приобретения ответчиком якобы поставленного истцу товара, оплаты ответчиком приобретенного товара, поступления и оприходования поставленного истцу товара на склад ответчика, товарно-транспортных накладные и путевых листов о транспортировке поставленного истцу товара, сертификатов качества на товар, о реальности взаимодействия не свидетельствует.
При этом суд также критически относится к доводу ответчика о том, что спорные поставки имели место в рамках договора поставки № 44/19 от 21.09.2019. Несмотря на то, что данный договор был представлен ответчиком из налогового органа, спорные транспортные накладные, представленные в обоснование реальности проведенных операций, ответчиком налоговому органу не были раскрыты.
Оценив представленные ответчиком первичные документы, суд соглашается с доводом истца о том, что указанные документы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной операции между истцом и ответчиком.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса. В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно менял позицию. Так, в частности, в сентябре 2023 года ответчик представил в подтверждение поставки товара универсальные передаточные документы № / № 747 от 06.11.2019, 746 от 06.11.2019, 752 от 09.11.2019, 762 от 11.11.2019, 764 от 13.11.2019, 770 от 15.11.2019, 774 от 16.11.2019, 812 от 12.12.2019, 888 от 24.12.2019, 9 от 17.01.2020, 58 от 21.01.2020, 92 от 06.03.2020, 97 от 11.03.2020, 137 от 10.06.2020, 392 от 12.07.2020, 561 от 20.08.2020, 597 от 26.08.2020, 743 от 21.10.2020.
Кроме того, в январе 2024 года ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что реализованный обществу «Норильскрегионсервис» товар был приобретен до 2019 года, при этом ответчиком однозначно указано о невозможности представления первичных документов ввиду истечения срока их хранения и отсутствия данных в электронном бухгалтерском учете предпринимателя. В дальнейшем ответчиком было заявлено ходатайство об исключении ранее представленных универсальных передаточных документов.
Вместе с тем поскольку процессуальное законодательство не допускает исключения доказательств по делу по ходатайству стороны их предоставившей, при этом ходатайство о фальсификации представленных универсальных передаточных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
заявлено, суд оценивает представленные документы при принятии итогового судебного акта (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно суд отмечает, что товары, указанные в первоначально представленных универсальных передаточных документах, отличны от товаров, указанных в товарных накладных. При этом в пояснениях истец указывал на дефекты при составлении универсальных передаточных документов: в качестве адреса общества «Норильскрегионсервис» указано: 663305, <...> Октября, д.2, кв.33 – между тем, указанный адрес был внесен в ЕГРЛ только 08.05.2025, о чем сделана запись за ГРН 2252401330531.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик объективных, проверяемых доказательств поставки товаров, кроме формально составленных и подписанных документов, не представил.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 977 608,40 руб. подтвержден выпиской по счёту истца. Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.
Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных в иске денежных средств, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени ООО «Норильскрегионсервис», настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления названным обществом истребуемых денежных средств:
21.10.2020
Оплата по сч. № 743 от 21.10.2020 за пленку ютафол HI 10
15 072.00
стандарт. НДС не облагается.
20.11.2020
Оплата согласно акта сверки за 2020. НДС не облагается.
500 000.00
10.12.2020
Оплата согласно акта сверки за 2020. НДС не облагается.
400 000.00
21.12.2020
Погашение задолженности согласно акта сверки за 2020.
3 062 536.40
НДС не облагается.
ИТОГО:
3 977 608,40
В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.04.2023 (посредством системы «Мой арбитр»), срок исковой давности по платежам 21.10.2020, 20.11.2020, 10.12.2020, 21.12.2020 не является пропущенным (27.04.2023 – 3 года – 30 дней = 27.03.2020).
При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, ему предоставлена отсрочка.
С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 888 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 977 608,40 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 888 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Т.А. Васильева