АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6670/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 042 334 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца - ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомсервис» о взыскании 1 042 334 рублей 55 копеек, в том числе 874 078 рублей 25 копеек неосновательное обогащение, 168 256 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 27.08.2024 назначено судебное заседание на 23.09.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили истребованные судом сведения.

Определением от 18.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2024.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2024 года до 17 часов 15 минут.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 236 616 рублей 38 копеек, из которых: 195 127 рублей 72 копеек неосновательное обогащение, 41 488 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований к производству.

Определением суда от 18.12.2024 рассмотрение дела отложено на 29.01.2025.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№17793).

Суд заслушал пояснения представителя истца.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 мая 2021 года от ООО «ЯмалКомСервис» в адрес ООО «РКЦ Нордстарт» было направлено письмо исх.№РКЦ/01 об оказании финансовой помощи в размере 600 000 рублей 00 копеек сроком на 3 (три) месяца по которому ООО РКЦ «Нордстарт» были перечислены денежные средства налоговому органу в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ООО «ЯмалКомСервис».

25 мая 2021 года ООО «РКЦ Нордстарт» осуществило перечисления налоговому органу в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ООО «ЯмалКомСервис» на сумму 195 127 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями №128 от 25.05.2021 на сумму 127 рублей 72 копейки, №129 от 25.05.2021 на сумму 15 000 рублей, №35 от 25.05.2021 на сумму 180 000 рублей.

В соответствии с указанным письмом возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 01.08.2021, однако до настоящего времени оплата не была произведена.

26 марта 2024 года ООО РКЦ Нордстарт направило претензию в адрес ООО «ЯмалКомСервис» о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая рассмотрение дела по существу, суд исходит из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Как было указано выше, по запросу ответчика ООО «РКЦ Нордстарт» осуществило перечисления налоговому органу в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ООО «ЯмалКомСервис» на сумму 195 127 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями №128 от 25.05.2021 на сумму 127 рублей 72 копейки, №129 от 25.05.2021 на сумму 15 000 рублей, №35 от 25.05.2021 на сумму 180 000 рублей.

Данные доводы подтверждены пояснениями УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.59).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Оснований для применения в данном случае положений пункта подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Как отмечено выше, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств, при этом из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

Доводы ответчика о непредставлении всей документации должника ФИО2 судом отклоняются как необоснованные. Из открытых сведений системы Картотека арбитражных дел, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому следует, что ФИО2 были отправлены документы СДЭК в адрес ликвидатора, также часть документы согласно акта приема - передачи документов от 21.03.2022 передала ликвидатору ФИО3, согласно акта приема - передачи техники от 29.03.2022 передала ТС (VIN)XVL483230n0002028 ликвидатору ФИО3 в связи с чем 30.05.2023 г. ввиду выполнения требований, изложенных в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем по производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78197/22/89010-ИП от 01.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как на требование судебного пристава-исполнителя были предоставлены соответствующие документы о передаче имущества и документов. В ходе исполнительных действий установлено, что ликвидатор ООО "ЯКС" ФИО3 требует от бывшего руководителя ООО "ЯКС" ФИО2 программу 1С бухгалтерия других документов также другого имущества от бывшего руководителя ООО "ЯКС" ФИО2 не требовал. 15.09.2023 представителю ФИО2 вручено требование о предоставлении программы 1С на, что ФИО2 предоставила соответствующие документы о направлении документов и программы 1С в адрес ликвидатора ООО "ЯКС" ФИО3 также сообщила, что дубликат программы 1С установлена на сервере ООО «НЭКСТ».

Иного, вопреки возражениям ответчика, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, денежные средства в размере 195 127 рублей 72 копейки являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.03.2024 составили 41 488 рублей 66 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 195 127 рублей 72 копейки неосновательное обогащение, 41 488 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.03.2024, 7 732 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 244 348 рублей 38 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 303 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №16 от 06.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев