АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-8309/2022
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,
при участии представителя
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 24.03.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А43-8309/2022
по заявлению финансового управляющего
гражданки ФИО3 –
ФИО4
к ФИО1
о признании сделки должника недействительной и
применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО4(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2023, заключенного должником с ФИО1,и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель утверждает, что неравноценность встречного предоставленияпо оспоренной сделке материалами обособленного спора не подтверждена, а потому требование финансового управляющего о признании ее недействительной удовлетворено неправомерно. Судами не учтено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, что обусловило его цену. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность проверять информацию о возможном банкротстве продавца, а потому он не знал и не мог знать о введенной в отношении его имущества процедуре реализации.
В заседании окружного суда, проведенного в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредствомвеб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.
Определением от 11.06.2025 изменена дата судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу№ А43-8309/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, решением от 16.05.2022ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4
После введения названной процедуры банкротства должник на основании договора купли-продажи от 22.06.2023 произвел отчуждение в пользу ФИО1 автомобиля Тиана 2.0 Элеганс, 2006 года выпуска, VIN JN1BDUJ31U0000143, по цене 150 000 рублей.
Финансовый управляющий, сославшись на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны продавца, оспорил ее в соответствиис пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суды двух инстанций, признав договор купли-продажи недействительным, руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный судне связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверкеи установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Материалами обособленного спора подтверждено, что оспоренная сделка совершена должником после введения в отношении его имущества процедуры реализации.
Из заявления финансового управляющего следует, что у него отсутствовали сведения об отчуждении должником автомобиля до поступления ответа из органов МВД России на определение об истребовании доказательств от 09.11.2023.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций верно констатировали, что предметом договора купли-продажи является имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с порядком, установленным Закономо банкротстве. При этом в нарушение требования абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве согласие финансового управляющего на распоряжение транспортным средством не было получено должником.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов о ничтожности сделкина основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В этой связи, обнаружив пороки сделки, свидетельствующие о ее ничтожности, суды вправе были по собственной инициативе признать ее недействительнойпо основанию пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дажев отсутствие заявления финансового управляющего.
Более того, в заявлении финансового управляющего изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у него не было испрошено согласие на отчуждение имущества должника. Признание договора купли-продажи ничтожным в любом случае удовлетворяет правовой интерес заявителя.
В качестве последствия недействительности сделки судебные инстанции обязали ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу.
В отношении примененного судами последствия ничтожности сделки следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе были его применить по своей инициативе, поскольку это необходимо для защиты прав гражданско-правового сообщества кредиторов.
С учетом установленной ничтожности договора купли-продажи не принимаютсяво внимание доводы о соразмерности цены сделки. Кроме того, доказательства произведения между сторонами расчетов в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, в результате заключения договора из конкурсной массы выбыл ликвидный актив без предоставления Бризицким А.В. равноценного денежного эквивалента, что привело к невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требованийза счет стоимости спорного автомобиля.
Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о том, что цена, согласованная в договоре, является заниженной, ответчик не представил. Сведения о том, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в тексте договоране отражены.
Ссылка ответчика на неосведомленность о признании должника банкротомне принимается во внимание, так как по смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» при наличии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмируется осведомленность любого лица об этом.
В рассмотренном случае такая публикация сделана 22.05.2022 за номером 8836417.
Таким образом, ответчик не проявил должную степень осмотрительностипри выяснении обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи, что являлось его риском.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования финансового управляющего.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А43-8309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
С.В. Ионычева