РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56552/25-147-346

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МОЛОКО" (121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 39Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Решения от 11.12.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в ДТ № 10131010/100924/5098529

при участии:

от заявителя – Маху В.Ф. (паспорт, диплом, по дов. от 20.03.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 17.07.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОКО" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ЦЭЛТ от 11.12.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100924/5098529.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество по ДТ № 10131010/100924/5098529 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни товар: «орехи грецкие в скорлупе 2023 г. урожая Производитель ООО «RAPQON DRY FRUITS EXPORT», Тов.знак отсутствует Торг. знак, марка отсутствует Кол-во 19512.00 КГ (166)».

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторговых договоров купли-продажи № 01/02-2024 от 01.02.2024, заключенного ООО «МОЛОКО», с ООО «RAPQON DRY FRUITS EXPORT», (Узбекистан), на условиях DAP-Красноярск.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39,40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по спорным ДТ выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42; далее -Положение о контроле таможенной стоимости): выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг).

11 декабря 2024 г. по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, принято оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "МОЛОКО" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, спорный товар был постановлен в рамках Инвойса №4 от 28.08.2024г.

Определение стоимости товара при декларировании основывается на суммировании стоимости закупки товара и доставки (по условиям Контракта -стоимость доставки включена в стоимость Товара: по условиям DAP, Москва).

Довод таможенного органа о непредставление публичного прайс-листа судом также не принимается.

Так, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Довод о наличие задолженности по Договору поставки №01/02-2024 от «01» февраля 2024г. – судом отклоняется на основании следующего, так как по указанному контракту осуществляются систематические поставки орехов и сухофруктов, а каждая партия проходит соответствующую таможенную очистку. Таможенный орган не представил пояснения, каким образом наличие задолженности и завоз иных партий товара повлияло на вывод о более высокой стоимости спорного груза и соответствующую корректировку ТС.

Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Относительно довода таможни о непредставлении документов, отражающих калькуляцию себестоимости товара, суд отмечает, что заключенным внешнеторговым контрактом не предусмотрена обязанность продавца товара отчитываться перед покупателем, о причинах, по которым он предлагает к продаже товар по согласованной сторонами стоимости, а также предоставлять в таможенный орган РФ расчет себестоимости товара и прибыли от сделки, совершенной по заключенному внешнеэкономическому контракту. Калькуляцией себестоимости от производителя и от продавца товаров декларант также не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки, и не предусмотрена Контрактом.

В п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Следовательно, калькуляция, в силу своего содержания, по существу не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных в декларации на товары сведений.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦЭЛТ от 11.12.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100924/5098529.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ЦЭЛТ устранить нарушение права ООО «МОЛОКО» в связи с отменой решения от 11.12.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100924/5098529 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «МОЛОКО» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦЭЛТ от 11.12.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100924/5098529 – признать незаконным и отменить.

Обязать ЦЭЛТ устранить нарушение права ООО «МОЛОКО» в связи с отменой решения от 11.12.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100924/5098529 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с ЦЭЛТ в пользу ООО «МОЛОКО» 50 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна