АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-90947/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Коммерцбанка Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) ФИО1 (доверенность от 26.09.2024), ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерцбанка Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-90947/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс», адрес: 188480, <...>, эт./пом. 3/306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Коммерцбанку Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft), адрес: 60311, Германия, <...> (Kaiserstra?e, 16, 60311, Frankfurt am Main, Deutschland), рег. номер: HRВ 32000 (далее – Коммерцбанк), с требованиями:

1. о запрете продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (далее – МТП) в иностранном государстве по делу № 28095/GL, инициированному Коммерцбанком против Общества и в связи с банковской гарантией № NMVAV7049289081 от 01.10.2021 (далее – Банковская гарантия), выданной Коммерцбанку;

2. об обязании в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу отозвать свои требования (иск), предъявленные в Международный арбитражный суд при МТП по делу № 28095/GL в связи с Банковской гарантией, а также предпринять все зависящие от Коммерцбанка меры, направленные на прекращение таких разбирательств, инициированных до момента вступления определения суда в законную силу;

3. о запрете продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам с Банковской гарантией в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса (дело № CL2023-000516) по иску Коммерцбанка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации;

4. об обязании в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу отозвать свои требования (иск) в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса по делу № CL-2023-000516;

5. о запрете инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением компетентных судов Российской Федерации, в отношении Общества за пределами Российской Федерации в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам с Банковской гарантией, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской Федерации;

6. о запрете получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения, касающихся Банковской гарантии, полученные в рамках дела № 28095/GL в Международном арбитражном суде при МТП или любых иных судов и арбитражей (третейских судов) за исключением судов Российской Федерации, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов;

7. в случае неисполнения любого из запретов, указанных в пунктах 1 - 6 выше, взыскать с Коммерцбанка в пользу Общества судебную неустойку в размере 94 920 153,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты;

8. о взыскании с Коммерцбанка в пользу Общества 236 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, согласно которому Общество просит: уточнить пункт 4 просительной части и рассмотреть его в следующей редакции: «Обязать Коммерцбанк Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) (рег. номер: HRB 32000) в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие от Коммерцбанк Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) меры (включая подачу заявления об отмене и др.), направленные на отмену действия приказа Высокого Суда Англии и Уэльса от 14 мая 2024 по делу № CL2023-000516».

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 требования удовлетворены частично, относительно запрета возбуждения дел против Общества, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерцбанк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, поскольку фактически запретил Коммерцбанку защищаться против денежных требований Общества в нарушение положений Конституции РФ и международных договоров о праве каждого на судебную защиту. Суд в нарушение принципов определенности и однозначности окончательных судебных актов обязал Коммерцбанк совершить неопределенное количество действий, охватываемых абстрактным понятием «иные меры». Также суд в отношении размера присуждаемой неустойки пришел к выводу, противоположному изложенному в мотивировочной части определения, размер неустойки нарушает принцип соразмерности. Некорректное толкование части 4 статьи 248.1 АПК РФ обусловило неучет доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у Общества препятствий в доступе к правосудию в МТП. В свою очередь, это повлекло принятие неправильного по существу определения, поскольку суд принял запреты и предписания в отсутствие на то оснований и неправомерно отказал в удовлетворении заявления Коммерцбанка об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Коммерцбанка доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коммерцбанку о взыскании выплат, предусмотренных Банковской гарантией, и процентов за просрочку совершение указанных выплат.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 заявление принято к производству под номером № А56-61398/2023.

В результате принятых судом уточненных исковых требований Общество просило взыскать солидарно с Коммерцбанка, акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)» и общества с ограниченной ответственностью «Дом на набережной 2» в пользу Общества выплату по Банковской гарантии; проценты за просрочку совершения выплат по Банковской гарантии; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025, требования удовлетворены.

В свою очередь, Коммерцбанк инициировал арбитражное разбирательство с требованиями, среди прочего, о признании действительности и исполнимости арбитражной оговорки в контракте на строительство завода по переработке сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области от 09.09.2021 № КГС-05/137-2021 (далее - Контракт СПГ), о признании исключительной компетенции МТП по спору из Банковской гарантии, о признании нарушения Обществом арбитражной оговорки в связи с инициированием разбирательства в России, о признании наличия запрета для Коммерцбанка осуществлять платежи по Банковской гарантии в связи с санкциями ЕС, о признании отсутствия обязанности Коммерцбанка удовлетворять любые требования Общества по Банковской гарантии, которая обеспечивала выполнение обязательств компании «Линде ГмбХ» по Контракту СПГ, имеющего стратегическое значение для России и ее экономики.

Также Коммерцбанк инициировал разбирательство в Высоком суде Англии о запрете Обществу продолжать разбирательства в России (антиисковый запрет).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ и пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, закреплено в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора нарушение «единообразия в толковании и применении судами норм права».

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, от 26.07.2024 № 304-Эс24-2799, от 14.10.2024 № 305-ЭС24-13398, от 24.11.2024 № 305-ЭС24-11398 в случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

С учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, причем адресно либо косвенно, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза.

С учетом включения государств - членов Европейского союза, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в условиях действующих ограничительных мер Общество не имеет возможности полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Общества о запрете продолжать разбирательство в МТП и продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании.

Кроме того, о непосредственном влиянии санкций Европейского Союза и ограничении прав Общества свидетельствуют и отказ Коммерцбанка от исполнения своих обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии и осуществления платежей в его пользу со ссылками на указанные санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.

Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции присудил Обществу денежную сумму на случай неисполнения Коммерцбанком обжалуемого судебного акта в размере 94 920 153,74 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. Размер присужденной суммы не превышает пределы, установленные частью 10 статьи 242.2 АПК РФ.

Доказательств нарушения судом положений части 10 статьи 242.2 АПК РФ с учетом характера спора и приведенных принципов в дело не представлено, несогласие Коммерцбанка с указанной суммой не подтверждает нарушение судом норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 248.2, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-90947/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерцбанка Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова