ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-35941/2019
13 мая 2025 года15АП-3618/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,
ФИО3, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-35941/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-35941/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 12.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части применения к должнику норм об освобождении от исполнения требований кредитора.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об освобождении от исполнения обязательств, не приняв во внимание, что между должником и кредитором заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался заключить договор залога, что не было сделано должником, ввиду чего кредитор не мог получить исполнение. Должником допущено злоупотребление правом при отчуждении единственного жилья.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5
Сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №236 (6716) от 21.12.2019.
Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Сумма установленных требований кредиторов составила 6 541 729,12 руб., произведено погашение на сумму 473 057,04 руб. Имущество и иные активы, за счет которого может быть погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не выявлены.
Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов в части завершения процедуры банкротства не содержит.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина конкурсным кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.
Как указывает кредитор, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 признана недействительной сделка по отчуждению имущества при наличии признаков недобросовестного поведения должника. Должник и члены его семьи при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы предоставляли недостоверную информацию о количестве лиц, проживающих по адресу: г. Таганрог, ул.
Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502, 9 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002336:2, жилой дом, 2 этажа, площадью 248,2 кв.м., в кадастровым номером 61:58:0000000:19114, гараж площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: <...>.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ростовской области рассматривались заявления об исключении имущества из конкурсной массы и ограничении исполнительского иммунитета.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 N 15АП-10608/2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 N Ф08-9283/2024 исключены из конкурсной массы должника жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:19114; земельный участок, кадастровый номер 61:58:0002336:25; гараж, кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: <...> а. Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об ограничении исполнительного иммунитета в отношении вышеуказанного жилого дома.
При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 между должником ФИО6 (даритель, мать) и ФИО8 (одаряемый, дочь) заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 безвозмездно в дар передан земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 502,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002336:25; жилой дом общей площадью 248,2 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый номер 61:58:0000000:19114; гараж общей площадью 40,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: <...>.
Между ФИО8 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор займа (передача денег подтверждена распиской) от 07.03.2019 со сроком возврата займа до 07.03.2021 и договор залога жилого дома (ипотеки) от 07.03.2019.
Предметом залога является жилой дом, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19114 и земельный участок, площадью 502,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002336:25. Залог установлен в обеспечение обязательств по возврату займа в размере 2 500 000 руб. в срок до 07.03.2021.
Исходя из пункта 1.5 договора залога жилого дома (ипотеки) от 07.03.2019, предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 договор дарения недвижимого имущества от 17.05.2018 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. На ФИО8 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу жилой дом, гараж, земельный участок по адресу: <...> а.
Конкурсный кредитор, представляя расчет перспектив реализации жилья, не принял во внимание факт принадлежности половины предполагаемой выручки от реализации спорных объектов супругу должника. В связи с чем экономический эффект от реализации имущества достигнут не будет.
В рамках обособленного спора о признании договора дарения и договора залога недействительными суды установили совершение сторонами сделок со злоупотреблением правом в целях вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.
Вместе с тем, из обстоятельств сделки усматривается, что вся цепочка сделок имела цель сохранить спорное имущество за семьей, доказательств наличия в действиях должника намерения утратить возможность проживания в спорном жилье не представлено. Сведения о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, скрытого от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Намерение кредитора приобрести для должника замещающее жилье свидетельствует о согласии с тем, что должник не имеет другого жилого помещения. Кроме того, наличие судебного акта о признании сделки недействительной не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы должника.
Установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-35941/2019, в действиях сторон при заключении договора дарения злоупотребление правом оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что домовладение по адресу: <...>, является для должника и членов его семьи единственным жильем, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание, более того, реализация должником права на сохранение за ним единственного жилья не может быть отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. Кредитор, вступая во взаимоотношения с должником, не мог рассчитывать на обращение взыскания на единственное жилье должника, а значит, сохранение исполнительского иммунитета в рамках процедуры банкротства на их права не повлияло.
Кредитор в апелляционной жалобе указал, что вопреки условиям, на которых был заключены договоры поручительства от 12.01.2015, договор залога домовладения по адресу: <...>, не заключен. В результате указанных недобросовестных действий должника кредитор утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.8 договоров поручительства от 12.01.2015 № 1, 2 должник обязался заключить договор залога домовладения по адресу: <...>.
Вместе с тем, с даты заключения договора поручительства от 12.01.2015 кредитор не обращался в суд с требованием о понуждении должника заключить договор залога.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства от 12.01.2015 № 1, 2 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления правом должником согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
В данном случае таких обстоятельств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-35941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
ПредседательствующийМ.Ю. Долгова
СудьиЯ.А. Демина
С.С. Чесноков