ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-3161/2023
02 августа 2023 года 15АП-9879/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н.. Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 2 мая 2023 года по делу № А32-3161/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кахман Лифт Сервис»
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная»,
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 605 160 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 527 610 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 526 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору поставки и монтажа лифтового оборудования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 0205.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» взыскано 1 605 160 рублей задолженности по договора, 527 610 рублей неустойки, 33 664 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд отказал с удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции и просит его полностью отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом доводы в отношении незаконности и необоснованности решения в части присуждения основного долга не приведены. Апеллянт считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствия нарушения и считает, что она должна быть снижена. Апеллянт просит суд обратить внимание на ухудшение экономической ситуации в стране в связи с проведением специальной военной операции на Украине и частичной мобилизации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 24.01.2022 № ДПМ-24-01-2022 (далее – договор).
Как следует из п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить лифт пассажирский (далее – оборудование) в соответствии с технической спецификацией, которое является приложением № 2 к договору, в количестве и по цене, указанной в приложении № 1, на условиях поставки: доставка на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, ул. Рахманинова, д. 32, также произвести работы по монтажу, пуско-наладочные работы, провести техническое освидетельствование оборудования, оформление декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (далее – работы) по цене, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Из п. 1.4 договора следует, что срок поставки оборудования – не позднее 90 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации и выполняемых работ по договору составляет 3 517 400 рублей. Стоимость оборудования составляет 2 587 400 рублей (п. 2.1.1 договора). Стоимость демонтажа, монтажа лифтового оборудования, диспетчеризация, проведение пуско-наладочных работ составляет 860 000 рублей (п. 2.1.2 договора). Стоимость технического освидетельствования, декларирования лифта, подготовки документов для Ростехнадзора составляет 70 000 рублей.
Как следует из п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1 055 220 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета, второй платеж в размере 1 406 960 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата цены договора в сумме 1 055 220 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (далее - – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 19.01.2022 № ДПМ-19-01-2022 (далее – договор).
Как следует из п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить лифт пассажирский (далее – оборудование) в соответствии с технической спецификацией, которое является приложением № 2 к договору, в количестве и по цене, указанной в приложении № 1, на условиях поставки: доставка на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, ул. Рахманинова, д. 32, также произвести работы по монтажу, пуско-наладочные работы, провести техническое освидетельствование оборудования, оформление декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (далее – работы) по цене, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Из п. 1.4 договора следует, что срок поставки оборудования – не позднее 90 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации и выполняемых работ по договору составляет 1 758 700 рублей. Стоимость оборудования составляет 1 293 700 рублей (п. 2.1.1 договора). Стоимость демонтажа, монтажа лифтового оборудования, диспетчеризация, проведение пуско-наладочных работ составляет 430 000 рублей (п. 2.1.2 договора). Стоимость технического освидетельствования, декларирования лифта, подготовки документов для Ростехнадзора составляет 35 000 рублей.
Как следует из п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 527 610 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета, второй платеж в размере 703 480 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата цены договора в сумме 87 935 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
По условиям п. 7.6 заключенных договоров за нарушение сроков оплаты оборудования и работ по вине заказчика последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2022 № 177/09-2022 с просьбой оплатить задолженность.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и нормы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные ответчиком УПД: от 01.04.2022 № 16 на 2 587 400 рублей, от 11.05.2022 № 27 на 930 000 рублей, от 01.04.2022 № 17 на 1 293 700 рублей, от 11.05.2022 № 28 на 465 000 рублей.
При этом оказанные услуги ответчик оплатил частично (платежные поручения от 04.04.2023 № 13633 на 50 000 рублей, от 17.04.2023 № 13737 на 50 000 рублей, от 18.07.2022 № 8 на 388 110 рублей, от 30.06.2022 № 11699 на 50 000 рублей, от 28.06.2022 № 11682 на 50 000 рублей, от 15.06.2022 № 11592 на 50 000 рублей, от 27.06.2022 № 11673 на 50 000 рублей, от 23.03.2022 № 10858 на 100 000 рублей, от 17.03.2022 № 10799 на 100 000 рублей, от 16.03.2022 № 10775 на 200 000 рублей, от 11.02.2022 № 10500 на 527 610 рублей, от 26.01.2022 № 10351 на 1 055 220 рублей, от 30.09.2022 № 576 на 1 000 000 рублей.
Также истец приобщил в материалы дела письма от 15.03.2022 № 60-03/2022, от 15.03.2022 № 59-03/2022, от 23.05.2022 № 98-05/2022, от 23.05.2022 № 97-05/2022, из которых следует, что истец обращался к ответчику с замечаниями об нарушений условий договора в части отсутствия оплаты оборудования и работ по договору.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика признал размер долга в части оплаты по договорам (л.д.87-об. протокол судебного заседания).
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 527 610 рублей.
Как следует из п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 527 610 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета, второй платеж - в размере 703 480 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата цены договора в сумме 87 935 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
По условиям п. 7.6 заключенных договоров, за нарушение сроков оплаты оборудования и работ по вине заказчика, последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Ответчиком допущена просрочка в поставке на 107 дней - с 02.10.2022 по 16.01.2023, что составляет неустойку в размере 527 610 рублей ( с учетом установленного договором (пункт 7.6) ограничения ответственности не более 10 процентов от цены договора.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
Ответчик доказательств исключительности случая для снижения неустойки не привел, а равно не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Апелляционный суд также отмечает, что размер договорной неустойки носит ограниченный характер ( не более 10 процентов от цены договора).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 № А32-3161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надёжная" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина