ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-37015/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33434/2024) региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.09.2024 (мотивированное решение от 26.09.2024) по делу № А56-37015/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску региональной общественной организации инвалидов «Отрада»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург»
о взыскании,
установил:
Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (далее – Общество) о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 16 199 руб. за каждый день просрочки с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
26.09.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит прекратить производство по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 приобрел у некоммерческого партнерства возрождения села «Православное братство во имя ФИО2» транспортное средство – автомобиль марки DATSUN, VIN <***>.
В пунктах 4.4, 4.5 договора купли-продажи оговорено, что гарантийный срок обязательства на товар предоставлен заводом-изготовителем товара – Корпорацией DATSUN и оказываются любым официальным дилером корпорации DATSUN в России, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км, исходя из того, что наступит ранее, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.
В пункте 4.6 договора купли-продажи отражено, что гарантия распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. При устранении продавцом недостатков товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части товара устанавливается гарантийный срок, заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на товар.
Общая стоимость транспортного средства с учетом установленного на него оборудования составила 415 000 руб.
Как указал истец в иске, по истечении гарантийного срока Ридли М.К. обнаружил в транспортном средстве недостатки: коррозия металлических частей корпуса, повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с чем обратился к Обществу как изготовителю транспортного средства за запасными частями к транспортному средству, однако не обнаружил их в открытой продаже.
По заказу Ридли М.К. изготовлено заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № 44.021.19.58/01-24 от 25.01.2024, в котором отражено, что на момент проведения исследования приобретение металлических частей кузова транспортного средства не представляется возможным, при этом недостатки указанных частей автомобиля являются существенными и неустранимыми. На основании договора об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы от 09.01.2024 № НЭС-24-12 Ридли М.К. понес расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
Впоследствии Ридли М.К. направил в адрес Общества претензию № 1, к которой приложил заключение экспертизы в качестве доказательства существенного и производственного характера недостатков, и потребовал безвозмездно устранить данные недостатки. В этой же претензии Ридли М.К. заявил отдельное требование о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы (заключение № 44.021.19.58/01-24 от 25.01.2024), в размере 15 000 руб., а в случае просрочки возмещения этих убытков потребовал уплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.
Заключением экспертизы установлено, что максимально близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль KIA RIO в комплектации LUX AV (H0S4D261F-D265) стоимостью 1 619 900 руб.
С учетом указанной стоимости автомобиля, согласно расчету истца, неустойка за каждый день просрочки составляет 16 199 руб. (1% от 1 619 900 руб.).
Как указал истец в иске, претензия получена Обществом 08 февраля 2024 года; десятидневный срок для добровольного возмещения убытков истек 19 февраля 2024 года; следовательно, с 20 февраля 2024 года имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 15 000 руб., связанных с проведением экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Организация на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-03-01 от 01.03.2024 приобрела у Ридли М.К. право требования к Обществу на взыскание неустойки за просрочку возмещения убытков по проведению экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., начисленную с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.
Неисполнение Обществом требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило поводом для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В пункте 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, вопреки доводам истца, приведенные положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают самостоятельных оснований для начисления законной неустойки, а лишь регулируют порядок ее уплаты.
Основания начисления законной неустойки установлены пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Так, неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара уплачивается за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
При этом за нарушение изготовителем положений статьи 6 Закона о защите прав потребителей законная неустойка не предусмотрена.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлен порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность продавца заменить товар ненадлежащего качества.
Положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей касаются требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Между тем таких требований к Обществу (изготовителю) предъявлено не было.
В пункте 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, на который также ссылается истец, указано, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Таким образом, исходя из норм Закона о защите прав потребителей, потребителем может быть предъявлена к взысканию неустойка в связи с непредставлением информации при выдаче товара изготовителем после ремонта.
Между тем в настоящем случае транспортное средство Обществу для проведения ремонта не передавалось.
Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство требовало ремонта. Так, заключение специалиста, подготовленное по заказу Ридли М.К., в отсутствие доказательств осмотра транспортного средства изготовителем или доказательств приглашения изготовителя для участия в таком осмотре достаточным доказательством наличия у транспортного средства дефектов, равно как и производственного характера этих дефектов не является.
Вопреки позиции истца, ответственность изготовителя в виде неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, кроме как связанных с продажей товара ненадлежащего качества или непредставлением информации о товаре, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требования Организации о взыскании неустойки в данном случае не имеется.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее арбитражным судом был рассмотрен по существу спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А56-37008/2024), отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.
В рамках дела № А56-37008/2024 Организацией было заявлено требование к Обществу о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 199 руб. за каждый день просрочки с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 в иске отказано.
При этом, как следует из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, предметом иска Организации по делу № А56-37008/2024 являлось требование о взыскании законной неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 566,74 руб. по отправке телеграммы в адрес Общества в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования Организации, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А56-37008/2024, хотя и основаны на схожих фактических обстоятельствах, различаются по предмету, что исключает возможность применения арбитражным судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, в том числе положений Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.09.2024 (мотивированное решение от 26.09.2024) по делу № А56-37015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева