АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6916/24

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А76-8320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-8320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023 № 078-38-09/2).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 (паспорт) об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 подключение к каналу связи не обеспечил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео – и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», залоговый кредитор) на следующих условиях (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

– провести регистрационные действия в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 02:11:200101:138, по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, Узянский сельсовет, <...>, на основании межевого плана от 09.03.2023 в связи с увеличением площади с 650 кв. м до 697 кв. м.;

– провести кадастровые работы с целью выделения из увеличенного земельного участка с кадастровым номером N 02:11:200101:138 (приведенного в соответствии с Межевым планом от 09.03.2023 г.), земельного участка под незаложенными объектами недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно под жилым домом площадью 38,7 кв. м и предоставление прохода у жилому дому;

– внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в части площади земельного участка с кадастровым номером 02:11:200101:138, расположенного по адресу <...>, после проведения регистрационных действий и приведения в соответствии земельного участка с межевым планом от 09.03.2023.

ФИО1 11.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы жилой дом, площадью 37,8 кв. м по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 02:11:200101:138.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 обособленные споры по заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов и заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; суд обязал финансового управляющего принять меры по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об актуальной площади (697 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 02:11:200101:138, считая полученным согласие залогового кредитора общества «Россельхозбанк» на внесение соответствующих изменений в сведения об объекте. Установлена начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером 02:11:200101:138 со всеми находящимися на нем постройками, включая жилой дом с кадастровым номером 02:11:200101:950, в размере 792 800 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в оставшейся части и заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу, заключить мировое соглашение с целью сохранения единственного жилья.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судами не установлен статус единственного пригодного для проживания жилья – залогового имущество.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829, ФИО1 указывает, что интересы банка не могут быть затронуты, если на приращенном земельном участке будет выделено жилое помещение, которое может быть признано единственным жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, поскольку первоначально банк не рассматривал приращенный земельный участок и жилой объект в качестве объектов залога.

По вопросу заключения мирового соглашения заявитель кассационной жалобы указывает, что довод банка о том, что имеется просрочка по кредиту, не может служить основанием для отказа в его заключении, поскольку просрочка по кредиту образовалась не у него, а у общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» (далее – общество «Магнитогорская автостанция»), при этом ФИО1 выступил залогодателем по кредиту.

С другой стороны, ФИО1 в любом случае не смог бы самостоятельно как физическое лицо исполнять своевременно обязательства за общество «Магнитогорская автостанция».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части сохранения ипотечного жилья, если оно является единственным для должника, кроме того, ссылается на то, что в законе нигде не указано о случаях отказа в заключении мирового соглашения в случаях допущения просрочек по кредиту.

По мнению ФИО1, в данном случае самым целесообразным является заключение мирового соглашения с участием третьих лиц, так как это обеспечит баланс интереса всех сторон.

Также кассатором отмечено, что в настоящее время обществом «Россельхозбанк» вместе с финансовым управляющим осуществляется разработка договора цессии, по которому третье лицо выкупает задолженность фактически по стоимости дома.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общества «Россельхозбанк» на кассационную жалобу ФИО1 приобщается к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № 02:11:200101:950 и земельный участок общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером № 02:11:200101:138, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование общества «Россельхозбанк» в размере 30 458 518 руб. 94 коп.

Требование общества «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> от 03.10.2014, № 147819/0015 от 03.10.2014, № 147819/0016 от 03.10.2014, № 147819/0017 от 03.10.2014, № 157819/0001 от 03.02.2015, № 157819/0006 от 27.03.2015 учтено как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома с кадастровый номер 02:11:200101:950 и земельного участка общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 02:11:200101:138, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Между обществом и обществом «Магнитогорская автостанция» (заемщик) заключены кредитные договоры <***> от 17.06.2015, № 147819/0020 от 28.10.2014, № 157819/000 от 27.03.2015, <***> от 03.10.2014, № 147819/0015 от 03.10.2014, № 147819/0017 от 03.10.2014, № 147819/0016 от 03.10.2014, № 147819/0007 от 17.04.2014, № 157819/0001 от 03.02.2015 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 03.10.2014, № 147819/0015 от 03.10.2014, № 147819/0016 от 03.10.2014, № 147819/0017 от 03.10.2014, № 157819/0001 от 03.02.2015, № 157819/0006 от 27.03.2015 между обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7.2/1 от 03.10.2014 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2015.

В силу пункта 1.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7.2/1 от 03.10.2014 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам №147819/0014, №147819/2015, №147819/2016, №147819/0017, заключенным 03.10.2014 между залогодержателем и обществом «Магнитогорская Автостанция» (заемщик) в г. Магнитогорске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 61 кв. м, с кадастровым номером 02:11:200101:950, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора <***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) право собственности залогодателя на передаваемое в залог жилое помещение принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2009 № 80211852001-8/2009. Также, право собственности на передаваемое в залог жилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан 31.03.2009 за регистрационным номером 02-04-07/011/2009-150.

Согласно указанному пункту жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 650 кв. м, с кадастровым номером 02:11:200101:138, расположенном по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...> (пункт 3.1. договора <***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости)).

Кроме того, пунктом 3.1 договора <***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка № 165-08 от 24.11.2008. Также, право собственности на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан 10.02.2009 за регистрационным номером 02-04-07/002/2009-011.

В пункте 3.2 договора <***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили общую залоговую стоимость жилого дома с земельным участком под ним, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора в размере 1 032 750 руб., из них залоговая стоимость жилого дома составляет 1 032 650 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.12.2016 по делу № 2-2226/2016 солидарно с общества «Магнитогорская автостанция», общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», ФИО4, ФИО1 в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию 18.04.2016 по кредитным договорам <***> от 17.06.2015 (в размере 15 872 886 руб. 45 коп.), № 147819/0020 от 28.10.2014 (в размере 12 655 372 руб. 35 коп.), № 157819/0006 от 27.03.2015 (в размере 4 564 533 руб. 62 коп.), <***> от 03.10.2014 (в размере 3 766 578 руб. 77 коп.), № 147819/0015 от 03.10.2014 (в размере 4 952 381 руб. 17 коп.), № 147819/0017 от 03.10.2014 (в размере 4 853 570 руб. 20 коп.), № 147819/0016 от 03.10.2014 (в размере 6 174 287 руб. 60 коп.), № 147819/0007 от 17.04.2014 (в размере 9 255 540 руб. 37 коп.), № 157819/0001 от 03.02.2015 (в размере 1 521 083 руб. 91 коп.).

Этим же судебным актом обращено взыскание на предметы залога, в том числе в обеспечение обязательств по кредитным договорам <***> от 03.10.2014, № 147819/0015 от 03.10.2014, № 147819/0016 от 03.10.2014, № 147819/0017 от 03.10.2014, № 157819/0001 от 03.02.2015, № 157819/0006 от 27.03.2015 – жилой дом с кадастровый номер 02:11:200101:950 и земельный участок общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 02:11:200101:138, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 рассмотрен обособленный спор по заявлению должника об исключении жилого дома с кадастровым номером 02:11:200101:950 из конкурсной массы; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, признании имущества единственным пригодным местом проживания и обязании финансового управляющего оспорить сделку отказано.

Обращаясь с рассматриваемым требованием ФИО1 указывает на наличие на заложенном земельном участке еще одного жилого дома площадью 38,7 кв. м, созданного за счет реконструкции ранее имевшейся бани (литера Г1 на техническом паспорте от 24.11.2008), в связи с чем полагает, что указанное имущество не является предметом залога, следовательно, защищено исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7.2/1 от 03.10.2014 в залог банка поступили не только сам жилой дом и земельный участок, но и расположенные на земельном участке объекты вспомогательного назначения, в частности баня литера Г1, проанализировав положения пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке, суды пришли к выводу, что жилой дом площадью 38,7 кв. м входит в состав заложенного имущества и подлежит реализации совместно с главной вещью – земельным участком с домом площадью 61 кв. м., что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что залог, обеспечивающий реестровое требование банка, не распространяется на жилой дом площадью 38,7 кв.м, равно как и о наличии предпосылок исполнительского иммунитета в отношении данного объекта,

отказав в удовлетворения заявления должника об исключении жилого дома площадью 38,7 кв. м из конкурсной массы, а также заявления финансового управляющего в части требований о проведении кадастровых работ с целью выделения из земельного участка с кадастровым номером № 02:11:200101:138 земельного участка под незаложенными объектами и о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части площади оставшегося земельного участка.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 об основаниях для исключения из конкурсной массы жилого помещения площадью 38, 7 кв.м. - желание заключения мирового соглашения и внесения в конкурсную массу денежных средств в сумме равной начальной продажной стоимостью за счет финансирования третьего лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмети, что определением от 13.08.2024 судебное заседание было отложено на 28.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства должника о заключении мирового соглашения с залоговым кредитором в целях сохранения единственного жилья должника; 15.08.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступил проект мирового соглашения, по условиям которого третье лицо – ФИО5 выражает намерение погасить задолженность в сумме 792 800 руб. равными платежами на протяжении 6 месяцев; АО «Россельхозбанк» возражал против утверждения мирового соглашения на представленных условиях, указывая, что условия противоречат процедуре. Представленное мировое соглашение нельзя признать локальным планом реструктуризации, поскольку задолженность по договору просрочена, должником меры по погашению не предпринимаются с января 2016. Рассмотрев представленный проект мирового соглашения суд апелляционной инстанции счел, что утверждение его на предложенных условиях невозможно, поскольку во - первых должником не подтверждено наличие финансовой возможности у третьего лица, выразившего желание погашать задолженность, во - вторых рассрочка на шесть месяцев, с учетом сроков установленных на реализацию имущества по утвержденному судом Положению, неоправданно затянет сроки дела о банкротства, с учетом того, что последнее длится с 2021 года, кроме того, должником не раскрыты цели выкупа третьим лицом за должника имущества, с учетом того, что между должником, находящимся в банкротстве, и третьим лицом могут возникнуть новые обязательственные отношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо, поименованное должником в проекте мирового соглашения, вправе принять участие в торгах с целью выкупа спорного имущества.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-8320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко