Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15927/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Искитимского района Новосибирской области (633209, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – лично истец по паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.06.2024,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2023.

Суд

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемк главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000,0 руб., обязании опровергнуть распространенные сведения путем: письменного обращения с их опровержением в Администрацию на имя Главы Искитимского района ФИО6, письменного обращения в электронной форме на электронную почту Администрации iskitimr(fi), sibmail.ru, iskitim-r@bk.ru на имя Главы Искитимского района ФИО6, содержащего опровержение распространенных ответчиком сведений об истце, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязании ответчика представить в суд, а также истцу документальное подтверждение исполнения указанных обязанностей в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000,0 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения; направлении судебного решения (в случае удовлетворения исковых требований) по настоящему делу в Администрацию (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

С 2013 года истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства в Искитимском районе Новосибирской области, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО3 на имя Генерального прокурора Российской Федерации было направлено заявление, в котором ответчик изложил, по мнению истца, необоснованные, неподтвержденные, не имеющие под собой оснований обвинения в совершении истцом различных правонарушений, в частности, нарушений законодательства в сфере землепользования, а также иные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, как указал истец, ответчик по результатам письменного обращения к Главе Администрации на его личном приеме распространил про ФИО2 порочащую его деловую репутацию информацию.

В подтверждение порочащего, негативного характера суждений, изложенных ответчиком, представлены заключения специалиста.

Полагая, что распространение указанных сведений наносит вред деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности наличия сложного юридического состава, котороепозволило бы суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьейпри принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений,не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому правона свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидныйили провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о фактеи оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Факты подачи ФИО3 заявления в Прокуратуру Российской Федерации, отправленного по подведомственности в Прокуратуру Новосибирской области, и обращения в Администрацию материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем судами верно отмечено, что обращение ответчика с заявлениями в государственные органы, а также в органы местного самоуправления является правом лица, возможность реализации которого гарантируется статьей 33 Конституции Российской Федерации, не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в данном случае ответчик в обращениях в органы прокуратуры просил разобраться в законности действий Администрации при предоставлении земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, что является его правом, предусмотреннымстатьей 33 Конституции Российской Федерации.

Как пояснил представитель Администрации, вопреки доводам истца, никаких «круглых» столов, на которых рассматривалось бы обращение ФИО3, не организовывалось; ФИО3 находилась на личном приеме у Главы администрации 17.03.2023, где также присутствовали его заместитель и начальник юридического отдела.

Согласно карточке личного приема от 17.03.2023 № 69-/76-ЛП личный прием ФИО3 связан с хозяйственной деятельностью на территории д. Нижний Коен Искитимского района, с проблемами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктами 9, 10 Постановления № 3 установлено, что требования истца о защите чести и достоинства, основанные на сведениях, изложенных в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, которое (обращение) обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное правона обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что позиция ответчика, изложенная в заявлении и обращении, была произведена исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ).

Ссылка истца на заключения специалиста, которые указывают на негативный, по его мнению, характер суждений ответчика, обоснованно не была принята судами, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установлена, равно как и злоупотребление правом при обращении ответчика в органы государственной власти.

Суд округа также отмечает, что негативный характер информации сам по себене может являться основанием для удовлетворения требований в соответствиисо статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения безусловноне свидетельствует о порочащем характере сведений; отрицательное суждениео каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Из пояснений истца не усматривается, что слово «мошенник» использовалось ответчиком с целью утверждения о зафиксированном в установленном законом порядке факте наличия в действиях истца состава преступлений, ответственностьза совершение которых предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 159).

Представленная в материалы дела в электронном виде переписка между сторонами, на которую ссылается ФИО2 в обоснование недобросовестности ответчика,также правильно отклонена судами как безусловное основание для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1