ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-244315/22
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 апреля 2023 года по делу №А40-244315/22
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 Абдул-Бядготовича
(ИНН <***> , ОГРНИП <***> )
к Товариществу собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35"
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
третье лицо: ООО «Траст-Инвест»
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,
от третьего лица ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 Абдул-Бядготович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" о:
-признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.;
-признании незаконным составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета;
-признании незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4140 137 руб. 75 коп. за неучтено-потребленную электроэнергию и выставлению счётов № 10, 11 и 12 от 17.10.2022;
- возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4140 137 руб. 75 коп.
Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в части признании незаконным составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика и Третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений площадью 428,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003016:3750, в многоквартирном доме по адресу: <...>. Между истом и ответчиком заключен договор от 01.07.2018 №02/2018 на предоставление коммунальных услуг. После сдачи помещений в аренду, 13.10.2022 в 23 ч. 00 мин. ответчик, в отсутствие уведомления, отключил истца от электроснабжения. Истец, ссылаясь на предварительное уведомление ответчика об обеспечении последним явки, совместно с представителями арендаторов, в отсутствие полномочного представителя ответчика, 14.10.2022 составлен акт об отключении от электроснабжения. Дополнительно, 14.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отключении от электроснабжения (получено ответчиком 27.10.2022), 17.10.2022 телеграмма о вызове полномочного представителя для составления акта об отключении от электроснабжения (не доставлена по причине отказа ответчика от ее приемки в отсутствие управляющего, что следует из уведомления о вручении от 18.10.2022). Также указано, что 04.11.2022 от ответчика получена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии в размере 4140 137 руб. 75 коп., с приложением счетов №№ 10, 11 и 12 от 17.10.2022 и акта от 12.10.2022, последним ответчик, в отсутствие истца и (или) его полномочного представителя, фиксирует отсутствие пломб, расхождение показаний счетчиков. По мнению истца, данный акт является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что составленный ответчиком акт является недействительным в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о проведении проверки с последующим его составлением и отсутствия полномочий в отношении ФИО4, как представителя ИП ФИО5, т.е. об обоснованности заявленного иска в указанной части и его удовлетворении, а также выводу о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства в части требований о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.; признании незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4140 137 руб. 75 коп. за неучтено-потребленную электроэнергию и выставлению счётов № 10, 11 и 12 от 17.10.2022; возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4140 137 руб. 75 коп., т.е. о необоснованности заявленных требований в указанной части и отказе в их удовлетворении.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения со ссылкой а Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 23.092 11 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещен» в многоквартирных домах и жилых домов», не принимается апелляционным судом, так как согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных во осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальны ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потреблении, в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российское Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжениь теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потреблены, (самовольного пользования).
Исковые требования ИП ФИО5А-Б. основаны на заключенном с ТО «Фридриха Энгельса 31/35» Договоре на предоставление коммунальных услуг №02/2018 от 1 июля 2018 года, согласно пункту 1.3 которого под коммунальными услугами понимается обеспечение горячей и холодной водой, водоотведением, тепло- и электроэнергией.
Однако, согласно п. 1.2 заключенного между ТСЖ и третьим лицом Договору энергоснабжения от 01.01.2014 № ФЭЗ 1/355-ТИ ТСЖ не имело права на заключение договора о предоставлении услуг по электроснабжении нежилых помещений, в связи с чем указанное в п. 1.3 Договора № 02/2011 обязательство ТСЖ по обеспечению нежилых помещений, принадлежащие Истцу, электроэнергией, является недействительным (ничтожным), так как противоречит как действующему законодательству (п. 6 Правил № 354 предусматривающего обязательность заключения договора электроснабжения с собственниками нежилых помещений), так и договорным обязательствам ТСЖ перед третьим лицом. Кроме того, в Договоре №02/2018 не указаны объем (мощность) предоставления электроэнергии. Кроме того, Договор №02/2018 не может быть признан договоров энергоснабжения, по которому ТСЖ обязано было поставлять электрическую энергию для нужд Истца, поскольку в указанном Договоре отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения.
Таким образом, ТСЖ «Фридриха Энгельса 31/35» не имело право оказывать в рамках Договора № 02/2018 услуги по предоставлению электроэнергии.
Более того, согласно представленному третьим лицом проект «Электрооборудование» нежилые помещения, принадлежащие Истцу, н электрифицированы, т.е. не подключены к электросети.
Истец не представил в материалы дела доказательства, того, что его помещения были подключены к электросети, например, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акты ввода приборов учета в эксплуатацию и др.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что он вносил плату в ТСЖ за потребленную электроэнергию, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, не свидетельствуют отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Истца.
Также третьим лицом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие отсутствие у истца подключения к электросети многоквартирного дома, а именно: рабочая документация на капитальный ремонт жилого дома по ул Ф.Энгельса, д. 31/35, Электрооборудование.
Данный Рабочий проект предполагал выделение электрической мощности 300 кВт на электрификацию жилых помещений многоквартирного дома, а также принадлежащих ООО «Траст-Инвест» нежилых помещений магазина, помещение офисов № 1 и № 2 и не предполагал электрификацию нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Между тем, согласно представленным в материалы дела истцом договоров аренды, заключенных между истцом и арендаторами помещений, принадлежащие истцу, не входящие в рабочий проект электрооборудования, помещения, принадлежащие ФИО5 А-Б. используются под ресторан, стоматологическую клинику и компьютерный зал. При этом, согласно указанным договорам, для электроснабжения указанных помещений арендаторам гарантирована мощность в объеме 80 кВт, в том числе 15 кВт по Договору с ООО «Московская стоматология № 1», 50 кВт - по Договору с ООО «Открытая кухня», 15 кВт - по Договору с гражданином ФИО6
Согласно п. «е» п. 35 Правил № 354 Потребитель (собственник нежилых помещений) не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
На основании полученной от ТСЖ «Фридриха Энгельса д. 31/35» информации о том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, потребляют электрическую энергию из энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Траст-Инвест», общество 11.10.2022 направило в адрес ИП ФИО5 А-Ю. извещение о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.
14.10.2022 комиссия общества осуществила проверку способа подключения помещений Истца к электрощиту, стоящему на балансе третьего лица. По итогам проверки комиссией был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, копия которого была направлена в адрес истца по настоящему делу в трехдневный срок, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.12.2022).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика о нарушении пломб на приборах учета и как следствие, наличия безучетного потребления электроэнергии.
Предполагается, что истец, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), обладает всеми возможностями для предоставления доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что приборы учета № 36003210 и № 686102 фиксировали расхождение показаний с отрицательными показателями (предыдущие 187 278 кВт, текущие 177 947 кВт), а также предпринять соответствующие действия по своевременному уведомлению ответчика о нарушении пломб на приборах учета.
Учитывая данное обстоятельство, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в принятии изменения иска о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин. – об обязании ТСЖ восстановить электроснабжение нежилых помещений на условиях, существовавших до нарушения права.
Данный довод является необоснованным, т.к. изменение иска, о котором ходатайствовал Истец, было сопряжено с изменением одновременно предмета и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-244315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья В.Я. Гончаров
судья Е.Б. Расторгуев