Решение по делу № А56-72736/2023 от 02.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 февраля 2025 годаДело № А56-72736/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, СПБ, СПБ, РИЖСКИЙ ПР.Д.16, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. МАНЕЖНЫЙ 2 А, 3-Н, 4-Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» с требованием о взыскании 3 086 368 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.03.2020 № 0029 за период с 08.12.2020 по 08.07.2024; 1 703 488 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 08.04.2024; 5000 рублей штрафа за непредоставление обеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а также в части взыскания неустойки в виде пени за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании истец заявил о замене в порядке процессуального правопреемства государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства». Ответчик против правопреемства не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбьггия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 02.03.2020 № 0029, согласно которому произошла перемена заказчика с Государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на ГКУ ЛО «Дирекция Дорожного Строительства», к ГКУ Л О «Дирекция Дорожного Строительства» перешли все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 02.03.2020 № 0029.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежашим удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также неустойки в виде пени за непредоставление обеспечения исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор», Учреждение, Заказчик) и ООО «МИР» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Путилово - Поляны» км 0+600 км 6+000 в Кировском районе Ленинградской области» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту); Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки); Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту); Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту); условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно п. 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; сметная документация, получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с Календарным планом 1-ый этап выполнения работ по Контракту включает в себя сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку и утверждение проекта планировки и межевания территории; 2-ой этап - разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по 1-му этапу - по 07 декабря 2020 года;

срок выполнения работ по 2-му этапу - по 07 декабря 2020 года (пункт 2.1 Контракта; Календарный план).

Цена контракта составляет 5 160 000 (пять миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, включая НДС (пункт 3.1 Контракта). При этом согласно Календарному плану:

- стоимость работ, предусмотренных первым этапом, составляет 2 194 482 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 копеек;

- стоимость работ, предусмотренных вторым этапом, составляет 2 965 517 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

Пунктом 8.1. Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту.

Согласно п. 8.7. Контракта Работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующим этапам.

Согласно пункту 10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование иска Учреждение указало, что работы по Контракту до настоящего времени не выполнены, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Кроме того, пунктом 7.12. Контракта, установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, вьщавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения). Исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства. Исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/00644 со сроком действия до 31.07.2022.

Письмом от 21.09.2022 № 17-3091/2022 Обществу сообщалось о необходимости не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. Учитывая, что письмо было вручено 28.09.2022, по мнению истца. Обществу было необходимо не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. Однако до настоящего времени обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта Обществом не исполнено.

Согласно пункту 10.1.4. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 29.10.2022 по 08.04.2024 в размере 1 703 488 рублей.

Пунктом 10.1.7. Контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии таких обязательств), размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждое нарушение. Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 5 ООО рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.04.2023 № 17-1223/2023, которая ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные Контрактом, не были выполнены Обществом в полном объеме в установленные сроки.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что выполнение работ по Контракту в полном объеме было невозможно по причинам, не связанным с Подрядчиком. Ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Условиями Контракта было предусмотрено, что работы начинаются с момента его заключения, то есть с 02 марта 2020 года. Между тем в том же месяце Общество вынуждено было приостановить их выполнение в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (C0VID-19).

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020; № 239 от 02.04.2020; № 294 от 28.04.2020; № 242 от 23.04.2021 и № 595 от 20.10.2021 дни с 30.03.2020 по 11.05.2020; с 04.05.2021 по 07.05.2021 и с 30.10.2021 по 07.11.2021 были установлены как нерабочие. Общая продолжительность нерабочих дней составила 55 дней. Кроме того, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение продолжительного срока действовал ряд ограничений в работе государственных и муниципальных органов, в частности не проводился личный прием, что оказало существенное влияние на срок выполнения работ. В результате полевые работы, необходимые для выполнения 1-го этапа выполнялись с 12.05. 2020 года по 12.06.2020, а оформление основанных на них графиков и отчетов было закончено 12.07.2020.

В процессе разработки проекта планировки территории (далее - ППТ) была определена граница проектирования, но при этом выяснилось, что на большую часть земельных участков, попадающих в границу проектирования, отсутствуют данные в едином государственном реестре недвижимости. Муниципальные образования в соответствии с регламентами предоставляют в бумажном виде данные о земельных участках исключительно на личном приеме. Между тем личный прием граждан в течение продолжительного периода был отменен в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции.

Вследствие этого разработка ППТ была окончена только 03.08.2020, документация отправлена на согласование в муниципальные учреждения и иные заинтересованные органы.

Документация по планировке территории была направлена на согласование в адрес Администрации муниципального образования «Путиловское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области; ответ был получен только 18.12.2020 №1281.

В процессе согласования ППТ на неоднократные запросы Общества в Министерство обороны Российской Федерации, начиная с 03.08.2020, ответ был направлен только 16.12.2020, а фактически получен только 17.01.2021.

Об указанных выше обстоятельствах Общество уведомляло Заказчика письмом с приложением копий подтверждающих документов (исх. исх. № 2 от 18.11.2020; № ГК0025-9 от 14.10.2021; приложения №№ 2 и 11 к отзыву), а также просило Заказчика приостановить исполнение Контракта до получения необходимых сведений, но ответа от Заказчика не последовало.

22.03.2021 в процессе сбора исходных данных Обществом было получено письмо от Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС») о том, что испрашиваемый земельный участок не проходит по землям лесного фонда (исх. № 823 от 07.08.2020; приложение № 3 к отзыву).

11.05.2021 разработанная документация была направлена Заказчику (исх. № 1 от 11.05.2021; приложение № 4 к отзыву).

09.06.2021 в ответном письме (исх. № 18-3458/2021-0-1 от 09.06.2021; приложение № 5 к отзыву) в целях минимизации затрат на изъятие земельных участков Заказчик просил проработать возможность исключения из полосы отвода тех земельных участков, сведения о которых не внесены в ЕГРН, и объектов недвижимости, попадающих в полосу отвода Объекта.

Также в ходе рассмотрения документации по планировке территории и сопоставления лесохозяйственного регламента Кировского лесничества Ленинградской области с материалами Проекта межевания территории Объекта было выявлено наложение полосы отвода автомобильной дороги, устанавливаемой документацией по планировке территории, на земли лесного фонда.

05.07.2021 ГКУ «Ленавтодор» обратился с письмом в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», в котором описал создавшуюся ситуацию и обратился с просьбой сообщить таксационные характеристики подлежащих занятию лесных участков (исх. № 17-2109/2021 от 05.07.2021; приложение № 6 к отзыву).

03.08.2021 Заказчиком был получен ответ от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с новыми сведениями, диаметрально противоположными первоначальным, - о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда (исх. № 4754/2021 от 03.08.2021; приложение № 7 к отзыву).

18.08.2021 Общество письмом (исх. № 17-2594/2021 от 18.08.2021; приложение № 8 к отзыву) получило от ГКУ «Ленавтодор» протокол технического совета от 17.08.2021 по результатам принятых основных проектных решений при разработке проектной документации по Объекту, согласно пункту 1 которого было решено поручить ООО «Мир» дополнительно разработать проектную документацию лесных участков в границах проектирования в связи с наложением границ планируемой полосы отвода Объекта на земли лесного фонда.

19.08.2021 Общество письмом проинформировало Заказчика о невозможности коррекции проектной документации ввиду создавшейся ситуации с землями лесного фонда (исх. № ГК0029-7 от 19.08.2021; приложение № 9 к отзыву).

25.08.2021 Общество направило заявку в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» на заключение договора по разработке проектной документации лесных участков в границах проектирования (исх. № ГК0029-10 от 25.08.2021; приложение № 10 к отзыву).

Общество письмом проинформировало Заказчика о ходе и задержке в исполнении Контракта по независящим от него причинам (исх. № ГК0025-9 от 14.10.2021 приложение № 11 к отзыву).

Обществом было получено письмо от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» (исх. № 1106/2022 от 08.02.2022; приложение № 12 к отзыву) с отказом в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» (далее - ООО «Траст лес») на основании договора от 24.12.2014 № 1/3-2014-12.

10.02.2022 Общество направило в адрес ГКУ «Ленавтодор» информационное письмо с приложением письма от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с отказом в предоставлении услуги и предложило Заказчику сформировать правовую позицию по данному вопросу.

18.02.2022 Общество получило от ГКУ «Ленавтодор» ответное письмо (исх. № 18-749/2022-0-1 от 18.02.2022; приложение № 13 к отзыву), содержащее правовую позицию Заказчика, заключающуюся в том, что договор аренды с ООО «Траст лес» подлежит расторжению в установленном законодательством порядке, а также просьбу обратиться в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с заявлением о подготовке проектной документации лесного участка в целях его последующего предоставления ГКУ "Ленавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

13.05.2022 Общество обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с письмом (исх. № ГК0029-40 от 13.05.2022; приложение № 14 к отзыву), в котором обращало внимание на то, что в ходе рассмотрения полученной от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» проектной документации лесного участка были выявлены несоответствия площади земельных участков, подлежащих образованию в целях размещения Объекта, и площади лесного участка, указанной в проектной документации, подготовленной ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС».

В связи с этим Общество просило исправить проектную документацию в части площадей, приведя ее в соответствие с проектом межевания территории и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

06.07.2022 ГКУ «Ленавтодор» обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с аналогичным письмом (исх. № 17-2173/2022 от 06.07.2022; приложение № 15 к отзыву), отметив в нем отдельно, что отсутствие в распоряжении ООО «Мир» откорректированной и утвержденной проектной документации лесных участков влияет на сроки исполнения работ по государственному контракту. На день рассмотрения дела исправленная документация в распоряжение Общества не поступала.

Также в распоряжение ГКУ «Ленавтодор» от 28.01.2020 № 03-р «О подготовке документации по планировке территории в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Путилово-Поляны» км 0+600 км 6+000 в Кировском районе Ленинградской области» Заказчик вносил изменения распоряжением от 22.04.2022 № 12-р (приложение № 16 к отзыву), соответственно уже разработанная документация подлежала корректировке.

Кроме того, в процессе выполнения работ, предусмотренных 2-м этапом Контракта (разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) была выявлена необходимость в переустройстве электрических сетей.

16.03.2021 от филиала ОАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» Обществом были получены предварительные технические условия (требования) на переустройство электросетевых объектов, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго» (письмо исх. № НлЭС/037/801 от 16.03.2021; приложение № 17 к отзыву).

Из текста письма следовало, что полученные технические условия не являются основанием для проведения работ и будут уточнены после заключения соглашения о компенсации нарушенного права собственности.

По этому поводу между ГКУ «Ленавтодор» и ПАО «Россети Ленэнерго» возник спор, длившийся больше года (письмо исх. №17-2403/2022 от 25.07.2022; технические условия; приложения №№ 18 и 19 к отзыву).

Фактически соглашение о компенсации было подписано сторонами только 28.12.2022, вследствие чего документация была направлена на согласование в ПАО «Россети Ленэнерго» только 10.02.2023 (письмо исх. № 815 от 10.02.2023; приложение № 20 к отзыву).

По результатам рассмотрения от ПАО «Россети Ленэнерго» был получен отказ в согласовании (письмо исх. № НлЭС/037/644 от 22.02.2023; приложение № 21 к отзыву) по причине отсутствия согласования с собственниками земли.

12.10.2022 разработанная Обществом документация была направлена Заказчику.

27.10.2022 от ГКУ «Ленавтодор» получено ответное письмо, в котором Заказчик сообщает об отсутствии предложений и замечаний и вместе с тем сообщает, что направить документацию для прохождения государственной экспертизы возможно только после получения всех согласований и утверждения проектной документации по планировке территории (письмо исх. № 18-8089/2022-0-1 от 27.10.2022; приложение № 22 к настоящему отзыву).

Таким образом, из условий Контракта и приведенной переписки сторон, как между собой, так и с третьими лицами следует, что согласование Заказчиком проектной документации и ее направление для прохождения государственной экспертизы было возможно только после издания Распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по Объекту Комитетом градостроительной политики Ленинградской области, а также сдачи 1 -го этапа работ.

При этом выявленное в процессе исполнения Контракта наложение полосы отвода реконструируемой дороги на земли лесного фонда, отсутствие проектной документации подлежащих занятию лесных участков, наличие земельных участков, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, а также отказ ПАО «Россети Ленэнерго» в согласовании проектной документации по причине отсутствия согласования с собственниками земли не позволяли Подрядчику выполнить работы по Контракту в полном объеме - изготовить и передать Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела Общество направило в адрес Учреждения уведомление о приостановке исполнения Контракта в связи с невозможностью его исполнения (исх. № 1620 от 04.06.2024) и в дальнейшем отказалось от его исполнения в одностороннем порядке (исх. № 1637 от 17.06.2024).

Позднее Учреждение также направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 797/2024 от 24.06.2024).

Учреждение заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства мотивированно не опровергло, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению Подрядчику корректных исходных данных, а также по оказанию содействия в выполнении работ в разумные сроки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, заявленные ответчиком доводы, суд признал их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные и информацию, необходимую для выполнения Работ надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 10.1.13 Контракта).

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком доказательств следует, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения работ, а также обязанность по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работ. Выполнение работ в полном объеме в установленные Контрактом сроки стало невозможным по изложенным выше причинам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, мораторий подлежит применению и к неустойкам, начисленным за нарушение обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику.

Следовательно, в настоящем случаем, поскольку на Общество распространяется действие моратория, требования о взыскании штрафных санкций возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 086 368 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.03.2020 № 0029 за период с 08.12.2020 по 08.07.2024 удовлетворению не подлежит.

При принятии решения в данной части суд также учитывает следующее.

В связи с отказом Общества от исполнения Контракта ГКУ «ДДС» было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по

Ленинградской области о включении сведений об ООО «Мир» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).

08.07.2024 по итогам рассмотрения указанного обращения Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) по делам № 047/10/104-1898/2024, № 047/10/104-1899/2024 от 08.07.2024 решила сведения об ООО «Мир» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение Комиссии УФАС основано на том, что, проанализировав в пределах своей компетенции взаимоотношения сторон в рамках исполнения спорного контракта, она пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) подрядчика какого-либо уклонения от исполнения обязательств по контракту, равно как и признаков недобросовестного поведения.

Помимо этого, ГКУ «ДДС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с требованием признать недействительным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-67353/2024 от 14.10.2024 ГКУ «ДДС» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также суд учитывает результаты рассмотрения арбитражного дела № А56-75778/2023 по иску Учреждения к Обществу с аналогичными требованиями и схожими обстоятельствами исполнения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ.

По требованиям, связанным с предоставлением Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд пришел к следующему.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество факт нарушения им обязательства предоставить обеспечение по Контракту признало.

Таким образом. Контрактом в качестве меры ответственности за нарушение, связанное с обеспечением, предусмотрен штраф, размер штрафа определен пунктом 10.1.7 Контракта и составляет 5000 рублей.

Вопреки позиции истца основания для взыскания за это нарушение неустойки в виде пени отсутствуют. Пункт 7.12. Контракта отсылки непосредственно к пункту 10.1.2 Контракта не содержит. При этом пункт 10.1.4. Контракта является более специальной мерой ответственности для данного нарушения, чем пункт 10.1.2 Контракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 703 488 рублей неустойки за нарушение сроков представления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период 29.10.2022 по 08.04.2024 удовлетворению не подлежит.

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика за указанное нарушение 5000 рублей штрафа.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца - государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» его правопреемником - государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 5000 рублей штрафа,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.