АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1759/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А50-2456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 по делу № А50-2456/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания») – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

– об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики:

1. Главная насосная станция (ГНС) по адресу: Пермский край, <...>;

2. Канализационная насосная станция (КНС) по адресу: Пермский край, <...>;

3. ТП-1-й подъем (скважины Гремячинские) по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, 1-ый подъем;

4. ТП-2-й подъем (Север) по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Станционная, 97;

5. ТП-Фильтровальная станция по адресу: <...>;

6. ТП-1-й подъем Вильва по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, берег р. Вильва;

7. ТП-Очистные по адресу: <...>;

8. Канализационная насосная станция (КНС-3) по адресу: <...>; р. Большая Гремячая;

9. Канализационная насосная станция (КНС-2) Немецкий городок по адресу: <...>;

10. Скважина ФИО5 по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, <...>;

11. Скважина Совхоз, по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Совхоз;

12. Офис по адресу: <...>;

13. Переносной ШУ «Сварочный Трансформатор»;

– об обязании ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес общества «Россети Урал» и акционерного общества «ОРЭС-Прикамья» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

– о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.02.2024, 18.04.2024, 19.06.2024, 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2024 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод, содержащийся в абзаце первом на странице 13, следующего содержания: «В рассматриваемом случае обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг», постановление апелляционного суда от 06.02.2025 изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда вывод, содержащийся в абзаце пятом на странице 11, следующего содержания: «В рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержит суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта».

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по установке за свой счет автономных источников питания установлена законом для потребителей, не исполняющих свои обязанности по устранению причин, являющихся основанием для введения ограничения их режима потребления, в частности, не исполняющих свои обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. При этом законодателем причины неисполнения обязанности по оплате задолженности, равно как и по установке автономных источников питания, в зависимости от финансового состояния должника не дифференцируются. Обязанность по установке автономных источников питания с целью ограничения потребления электроэнергии из внешней сети установлена для потребителей, не погасивших задолженность за услуги по передаче электроэнергии, не предоставивших инициатору введения ограничения план мероприятий по введению ограничения потребления электроэнергии, не выполнивших указанные в плане мероприятия в установленный срок, независимо от их финансового состояния.

Таким образом, как полагает истец, вывод суда о невозможности исполнения судебного акта в случае обязания ответчика установить автономные источники питания при затруднительном финансовом положении ставит сетевую организацию в положение, когда истец фактически лишен возможности защитить свои нарушенные права и предупредить их нарушение на будущее время, а ответчику оспариваемым выводом суда предоставляется возможность потреблять энергетический ресурс и не производить его оплату.

Заявитель жалобы отмечает, что, несмотря на положения вышеприведенных нормативных правовых актов, судебную практику, исходящую из того, что трудное финансовое положение не является основанием для освобождения потребителя от установленной законом обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного вывода из судебного акта первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Пермская энергосбытовая компания» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» и обществом «Россети Урал» 14.07.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением № 1 к договору согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета, наименований объектов заказчика, источники питания.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 01.12.2023 задолженность составила 30 427 803 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.10.2023 № ПЭ/01/12/6133 о наличии задолженности с требованием в соответствии с пунктом 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), о предоставлении утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению режима ограничения потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ответчика.

Ссылаясь на то, что ответ на уведомление не получен, задолженность по оплате электрической энергии не погашена, основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не устранены, ответчик самоограничение потребления электрической энергии согласно пункту 29 Правил № 442 не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о проведении мероприятий не отвечает требованиям, установленным пунктами 8(1), 8(2) Правил № 442, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной для уведомлений соответствующего характера; в нарушение требований пункта 16(1) Правил № 442 о введении частичного ограничения режима потребления ответчика не уведомлял; в нарушение пункта 10 Правил № 442 истец не направил уведомления о введении ограничения в адрес субисполнителя – АО «ОРЭС-Прикамья», ПАО «Пермэнергосбыт» как поставщика электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии. Нарушение инициатором введения ограничения установленных требований к уведомлению не влечет за собой возникновение у потребителя обязательств по исполнению содержащихся в нем требований и является основанием для признания дальнейших действий сетевой организации, направленных на введение ограничения режима потребления, незаконными, следовательно, истец не вправе требовать выполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 16(1) Правил № 442, в связи с несоблюдением предусмотренного законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность. В рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для исключения из мотивировочной части следующего вывода суда: «В рассматриваемом случае обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Истец просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод, содержащийся в абзаце первом на странице 13, следующего содержания: «В рассматриваемом случае обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг», постановление апелляционного суда от 06.02.2025 изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда вывод, содержащийся в абзаце пятом на странице 11, следующего содержания: «В рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержит суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами № 442.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав мероприятий, обеспечивающих готовность социально значимых потребителей к введению ограничения, определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правилами ограничения порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац второй пункта 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, а также по направлению гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии и самостоятельному введению ограничения режима потребления в отношении имеющихся у него объектов лежит на потребителе электрической энергии.

На основании пункта 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Как указали суды, непринятие потребителем мер по выполнению мероприятий по установке за его счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, создает угрозу нарушения прав, интересов и жизнеобеспечения жителей на территории муниципального округа и может привести к нарушению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и в заданном объеме, к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, которая может быть вызвана отсутствием водоснабжения, водоотведения, канализации.

Такие обстоятельства, как трудное финансовое положение, не указаны в законе и нормативном акте как освобождающие потребителя электроэнергии от исполнения обязательств по погашению задолженности и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 16, 16(1) Правил № 442.

Данные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае для истца. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя уплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться.

Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой является в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания.

Состав мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, само по себе трудное финансовое положение ответчика не свидетельствует о неисполнимости решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной законом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг, вопреки доводам истца, не являлся основополагающим для принятия решения по настоящему делу.

Исходя из анализа решения суда по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в первую очередь исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 8(1), 8(2), 16, 16(1) Правил № 442, для возможности предъявления истцом требований об исполнении спорного обязательства в натуре. Несоблюдение алгоритма действий при введении ограничения режима потребления электроэнергии, закрепленного действующим законодательством, ведет к неправомерности действий сетевой организации, инициировавшей начало процедуры введения режима ограничения подачи электроэнергии.

Таким образом, оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что указанные выводы суда фактически лишают истца права на защиту и восстановление своих нарушенных прав, равно как и предупреждение их нарушения на будущее время, поскольку недобросовестному лицу предоставляется возможность и дальше продолжать потребление услуг по передаче электрической энергии, не производя оплату, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца в будущем инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика на основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 с соблюдением установленного указанными Правилами порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем доказательств нарушения выводами судов прав и охраняемых интересов истца не представлено. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 по делу № А50-2456/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев