Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-22819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-22819/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника управляющий 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО4 (далее также – ответчик) и ФИО2, оформленных расписками от 12.02.2015 и от 12.03.2015; перечислений денежных средств на общую сумму 5 500 000 руб. в счет возврата займов и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие заемных правоотношений между должником и ответчиком, поскольку оформлением оспариваемых расписок было подтверждено перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирские звезды»; представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, указанных в расписках; сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно и повлекли ухудшение финансового положения должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) составлены расписки от 12.02.2015 и от 12.03.2015 о получении денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. в каждую из дат).
В счет частичного возврата денежных средств должником займодавцу перечислено 5 500 000 руб.: 24.08.2015 – 2 000 000 руб.; 25.08.2015 – 1 000 000 руб.; 15.09.2015 – 1 000 000 руб.; 25.09.2015 – 300 000 руб.; 29.09.2015 – 1 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены должником в преддверии наступления срока возврата денежных средств ФИО5 по договору займа от 06.08.2015, с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); мнимость и ничтожность сделок не доказана.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Учитывая, что спорные сделки совершены в период с 24.08.2015 по 29.09.2015, то есть до 01.10.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые сделки подлежат оценке с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.
В указанной связи выводы судов в части норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права.
Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая совокупность установленных судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что реальность передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, из которой следует, что 12.02.2015 и 12.03.2015, то есть в даты составления расписок, на расчетный счет через кассу банка внесены наличные денежные средства в тех суммах, которые указаны в расписках.
Доказательств наличия денежных средств для внесения их на расчетный счет, полученных ФИО2 из иных источников, отличных от получения средств у ФИО4, управляющим не представлено.
Возражения об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для передачи денежных средств по распискам также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которой, учитывая аккумулирование средств ответчиком на депозитном счете, возврат в его пользу займов ФИО6, были отклонены.
Кроме того, судами принято во внимание, что на дату перечисления денежных средств ответчику срок исполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа от 06.08.2015 не наступил (заем предоставлен на срок до 06.08.2016), иные обязательства отсутствовали.
Таким образом, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 по совершению оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления управляющего.
Утверждения кассатора об отсутствии заемных правоотношений, поскольку фактическим получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибирские звезды», судом округа отклоняются, так как по условиям договора от 15.01.2015 заем в сумме 15 858 990 руб. предоставлен путем передачи векселя, выдача которого управляющим под сомнение не поставлена.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А46-22819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1