ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-274142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.03.2023

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- не яв., изв.

от акционерного общества "Объединенная Энергетическая компания" – не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Объединенная Энергетическая компания"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1) о взыскании 2 916 093 руб. 82 коп. руб., в том числе: - 1 163 589 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг; - 1 594 852 руб. 74 коп. - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 32 516 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период 19.11.2022-03.04.2023, а также с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 163 589 руб. 74 коп.; - 125 134 руб. 60 коп. законной неустойки, рассчитанной за период 19.11.2022-03.04.2023, а также с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 1 594 852 руб. 74 коп.; к АО "ОЭК" (далее - ответчик-2) о взыскании 427 442 руб. 83 коп., в том числе: - 234 173 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-2 стоимости услуг; - 170 803 руб. 09 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 4 632 руб. 74 коп. руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период 23.11.2022 - 03.04.2023, а также с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 234 173 руб. 77 коп.; - 17 833 руб. 23 коп. законной неустойки, рассчитанной за период 23.11.2022 - 03.04.2023, а также с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 170 803 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 163 589 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 03.04.2023 в размере 32 516 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 163 589 руб. 74 коп., задолженность стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 594 852 руб. 74 коп., неустойку за период с 19.11.2022 по 03.04.2023 в размере 125 134 руб. 60 коп., неустойку в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 594 852 руб. 74 коп. за период с 04.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 640 руб. 40 коп. С Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 170 803 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 03.04.2023 в размере 4 632 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 170 803 руб. 09 коп., задолженность стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 234 173 руб. 77 коп., неустойку за период с 23.11.2022 по 03.04.2023 в размере 17 833 руб. 23 коп., неустойку в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 234 173 руб. 77 коп. за период с 04.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 077 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям истца за период октябрь 2019- сентябрь 2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика-1 и 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика-1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр согласованной с ответчиком-1 договором N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком-2 в п. 7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в общем на 553 341 кВтч.

Как указывал истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителю ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", учтенного при определении объема оказанных ответчиками-1 и 2 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиками-1 и 2 за спорный период октябрь 2019 - сентябрь 2021.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчиков-1 и 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков-1 и 2 истцом ответчикам были направлены претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 330, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не предприняты действия по корректировке первичных учетных документов отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора.

Вопреки доводам ответчика, в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязаны предоставлять истцу именно ответчики, поскольку они является исполнителями по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами обоснованно учтено, что подписанные истцом и ответчиками акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг, не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-274142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова