АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8254/2024

г. Нижний Новгород 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть от 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 45-146)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Пестовой А.Н. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, АО Регистраторское общество «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли продажи акций

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6

при участии представителей сторон и третьих лиц: от истца: ФИО7, ФИО8 от ответчика ФИО3: ФИО9 арбитражный управляющий ФИО6 от остальных лиц: не явились

установил:

акционерное общество «РЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, к ФИО3 и акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС»:

- о признании ничтожными сделок по дарению акций между ФИО4, Беленькой М.Л., как владельцами принадлежащих им акций ЗАО «Финансист» и ФИО3, как приобретателем акций ЗАО «Финансист» и применении последствий ничтожных сделок;

- о признании сделки по купле-продаже акций между ФИО3 и ФИО2 по договору № б/н от 2014г. ничтожной и применении последствий ничтожной сделки;

- о решении вопроса о принадлежности акций;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Беленькой М.Л. и ФИО4 в правах на акции ЗАО «Финансист» и обязании последнего держателя реестра ЗАО «Финансист» - АО «Регистраторское общество «Статус» в лице Нижегородского филиала» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Определением от 10.02.2025 произведена замена судьи Горбуновой И.А. на судью Логинову И.А

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ЗАО «Финансист» ФИО6.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом сделка между ФИО4,

Беленькой М., как продавцами, и ФИО2, ФИО3, как покупателями, повлияла на права АО «Реконструкция»; каким образом восстановление прав ФИО4 и Беленькой М. на акции восстановит нарушенные права АО «Реконструкция»; заявила о пропуске срока исковой давности; возражала против заявления истца о фальсификации ею доказательств по делу.

АО Регистраторское общество «Статус» возражало против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указало, что осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Финансист» в период с 11.10.2014 по 29.11.2017 на основании договора об оказании услуг от 10.10.2014; переход прав собственности на ценные бумаги осуществлен с ФИО4 и Беленькой М.Л. на ФИО3 15.01.2010; с ФИО3 (50%) на ФИО2 01.09.2014; договоры купли-продажи акций между указанными лицами в АО «Статус» не предоставлялись, ввиду отсутствия необходимости их предоставления при проведении регистратором операций в реестре владельцев ценных бумаг эмитентов; указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что регистрация перехода прав собственности на ценные бумаги осуществлена ЗАО «Финансист» самостоятельно, до передачи реестра на ведение АО «Статус»; признание оспариваемых сделок недействительными также никак не повлияет на права и обязанности АО «Статус», ввиду чего, отсутствует необходимость его участия в деле в качестве третьего лица; заявило о пропуске срока исковой давности; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.04.2025 (до и после перерыва) представителем истца ФИО8 неоднократно был заявлен отвод председательствующему судье Логиновой И.А., мотивированный несогласием с ведением судебного процесса, в том числе несогласием с привлечением третьих лиц, допущением опечатки в определении, вступлением в дело третьего лица.

В судебном заседании 09.04.2025 после перерыва в судебном заседании представителем истца ФИО8 также был заявлен отвод председательствующему судье Логиновой И.А. относительно ведения судебного процесса в связи с привлечением в качестве третьих лиц гр. ФИО4 и гр. Беленькой М.Л.

Согласно статье 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Судом заявление об отводе по основаниям несогласия с ведением судебного процесса было рассмотрено, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не подлежит рассмотрению судом. Суд расценивает указанные заявление представителя истца как злоупотребление своими правами, поскольку такое поведение лиц, участвующих в деле, и их представителей не допускается правилами статьи 41 АПК РФ. Заявленные ходатайства об отводах отклонены судом как безосновательно заявленные и неподтвержденные доказательствами. Представитель истца предупрежден судом о возможном наложении штрафа за недобросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям, неуважение к суду.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ЗАО «Финансист» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1025204407392.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Устава ЗАО «Финансист» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещаемые акции) и составляет 1 млн. рублей. Обществом размещены обыкновенные именные акции одинаковой номинальной стоимостью 500 руб. каждая в количестве 2 000 штук на общую сумму по номинальной стоимости 1 млн. руб.

14.01.2010 был заключен договор № 1-2010 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) согласно которому даритель дарит обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Финансист»: 300 акций номинальной

стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 32-1-1518 от 22.05.1997г.); 285 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 32-1-1534 от 16.06.1997г.); 65 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 1-03-15042-Р от 26.08.1998г.); 350 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 1-04-15042-Р от 01.09.2000г.). Всего 1000 акций на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащие дарителю.

14.01.2010 был заключен договор № 2-2010 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) согласно которому даритель дарит обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Финансист»: 300 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 32-1-1518 от 22.05.1997г.); 285 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 32-1-1534 от 16.06.1997г.); 65 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 1-03-15042-Р от 26.08.1998г.); 350 акций номинальной стоимостью одной акции 500 рублей (код государственной регистрации 1-04-15042-Р от 01.09.2000г.). Всего 1000 акций на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащие дарителю.

После заключения указанных договоров ФИО3 стали принадлежать все 2000 акций ЗАО «Финансист», она стала единственным акционером, владеющим 100% долей в уставном капитале ЗАО «Финансист».

Сторонами не оспаривается, что 01.09.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 50% акций (1000 штук) ЗАО «Финансист», на основании передаточного распоряжения внесены изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Финансист».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 26.112019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6195275121596 об исключении из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества «Финансист».

Таким образом, ЗАО «Финансист» является ликвидированным юридическим лицом на основании решения налогового органа.

После ликвидации ЗАО «Финансит» выявлено имущество, принадлежащее обществу, а именно: 850 обыкновенных именных акций акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН <***>).

28.06.2022 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Финансист».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18736/2022 от 27.11.2022, заявление ФИО2 и ФИО3 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Финансист» удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО «Финансист», среди лиц, имеющих на это право; утверждена арбитражным управляющим ЗАО «Финансист» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО6 - член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

По мнению истца сделки по дарению Беленькой М.Л. и ФИО4 акций ЗАО «Финансист» ФИО3, а также по купле-продаже 50% акций ЗАО «Финансист» ФИО2 являются ничтожными, ввиду того, что нарушают интересы Беленькой М.Л. и ФИО4 и совершены с целью установления контроля над активами АО «Реконструкция».

Удовлетворение исковых требований АО «Реконструкция» повлечет восстановление в правах прежних владельцев акций ФИО4 и Беленькой М.Л., которые, по сведениям истца, не получили денежных средств за отчужденные ими акции ЗАО «Финансист».

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания вышеизложенных норм следует, лицо, не участвующее в договоре (соглашении), заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения и договора купли-продажи акций ЗАО «Финансист»; а также доказательств того, что в результате заключения договоров, нарушены права или охраняемые законом интересы АО «Реконструкция», а также каким образом это привело к наступлению неблагоприятных последствий для Истца; не доказано наличия права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что истец обладает правом оспаривания указанных сделок, а также каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав АО «Реконструкция» избранным способом защиты.

Довод истца о том, что удовлетворение исковых требований АО «Реконструкция» повлечет восстановление в правах прежних владельцев акций ФИО4 и Беленькой М.Л., которые, по сведениям истца, не получили денежных средств за отчужденные ими акции ЗАО «Финансист» судом рассмотрен и отклонен.

ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, какой-либо позиции в дело не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 уполномочили на действие в своем интересе АО «Реконструкция» материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков и его акционерам либо возникновение у них иных неблагоприятных последствий; не доказано, что заключением спорных сделок нарушены права и законные интересы истца и они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного требования, суд, отказывает в признании недействительными договоров дарения и купли-продажи акций ЗАО «Финансист» и применении последствий недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления Беленькой М.Л. и ФИО4 в правах на акции ЗАО «Финансист» и обязании последнего держателя реестра ЗАО «Финансист» - АО «Регистраторское общество «Статус» в лице Нижегородского филиала» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

При разрешении вопроса о принадлежности акций ЗАО «Финансист», судом учтено, что оснований для признания сделок дарения в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в удовлетворении данных требований судом отказано, следовательно, владельцами акций ЗАО «Финансист» являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (по 1000 штук каждый).

Суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав при наличии на то правовых оснований.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (часть 2 статьи 196 АПК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений право на предъявление заявления об оспаривании сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в который возникает производный от нее результат, законодатель связывает начало течения десятилетнего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае правовым результатом совершения соглашений явилось прекращение права собственности Беленькой М.Л. и ФИО4 на акции ЗАО «Финансист» после заключения договоров дарения 14.01.2010 и прекращение права собственности ФИО3 на 50% акций ЗАО «Финансист» после заключения 01.09.2014 договора купли-продажи с ФИО2

Поскольку АО «Реконструкция» не является стороной сделок, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности следует исчислять, со дня начала их исполнения, то есть с даты заключения 14.01.2010 и 01.09.2014.

Между тем АО «Реконструкция» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок от 14.01.2010, заключенных между ФИО4 и Беленькой М.Л. 20.03.2024; уточненное заявление, содержащее требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2 было принято судом к производству в судебном заседании 09.04.2025.

Таким образом, указанные требования заявлены с пропуском десятилетнего пресекательного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск десятилетнего срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает оснований в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора дарения № 1-2010 и № 2-2010 от 14.01.2010, передаточных распоряжений от 15.01.2010) ввиду следующего.

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ), предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства, Ответчик отказался.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Таких доказательств Ответчиком суду не представлено.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

Судом направлен запрос в экспертные организации с цель определения возможности проведения экспертизы по делу.

Истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внес.

С учетом всех представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации.

Также, как было указано выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, ввиду того, что истцом не обосновано, каким образом, заключение спорных сделок нарушаются права и законные интересы истца и они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из дела доказательств, представленных ответчиками, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова