АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
17 июля 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-7867/2023
(резолютивная часть объявлена 14.07.2023)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Миклиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (посредством веб-конференции), от УФССП России по Тверской области – ФИО2 (после перерыва), дело по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4, г.Воронеж,
к Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Тверская область, г.Бежецк,
заинтересованные лица: ФИО6, Московская область, Мытищинский р-н, д.Еремино, ФИО7, Тверская область, Бежецкий район, дер.Фралево, ФИО3, г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии действий и мер по исполнительным производствам №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением от 02.06.2023 заявление принято судом к производству; этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены гражданин ФИО3 (ИНН <***>, г.Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...> д.4,6 ), далее - Управление.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий и мер по исполнительным производствам №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 22.10.2022 по настоящее время.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявитель требования поддержал с учетом уточнения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
От ФИО8 поступили письменные возражения на заявление финансового управляющего с дополнительными документами согласно перечню, а также ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату.
От Управления поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.
Учитывая указанные ходатайства, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 14.07.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель поддержал требования, представитель Управления против их удовлетворения возражал.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-210795/16-71-298 Ф гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9
Определением суда города Москвы от 24 февраля 2022 года арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника гр. ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 финансовым управляющим гражданина – должника ФИО3 утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признаны недействительными сделки должника: договор залога №1 от 05.05.2016, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО3; соглашение №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО8 и ФИО7) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником ФИО3) своих обязательств по договору займа, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО3.
Суд применил последствия недействительности сделок; восстановил право собственности ФИО3 на имущество, в том числе:
- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VA,
- производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\А1,
- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ,
- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Д,
- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Б,
- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\Е,
- мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VB,
- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\3,
- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж.
Суд обязал ФИО8 и ФИО7 передать указанное имущество финансовому управляющему должника ФИО3
На основании данного определения судом 14.04.2022 выданы исполнительные листы с предметом исполнения обязание передать имущество: ФС № 039646309 (в отношении ФИО7), ФС № 039646308 (в отношении ФИО8).
На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 27.04.2022 возбуждены исполнительные производства №№ 49944/22/69002-ИП, № 49943/22/69002-ИП.
В связи с отсутствием исполнения по данным исполнительным производствам в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", финансовый управляющий (взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 7 названной статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:
1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;
2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;
3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;
6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;
7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
В данном случае из материалов спорных исполнительных производств следует, что до настоящего времени требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены.
При этом последнее процессуальное действие в рамках данных исполнительных производств, выразившееся в вынесении постановлений об отложении исполнительных действий, было совершено судебным приставом-исполнителем 10.10.2022: исполнительные действия отложены на срок с 10.10.2022 по 21.10.2022 включительно.
В дальнейшем до настоящего времени какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Исполнительные производства не окончены и не прекращены. Постановления об отложении исполнительных действий не выносились.
Обосновывая своё бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по спорным исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ссылается на факт вынесения Бежецким межрайонным судом определения от 31.08.2022 по делу № 2-484/2022 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании объектов капитального строительства общим имуществом и об определении порядка пользования объектами капитального строительства в виде запрета ФИО7, ФИО8, ФИО3 осуществлять демонтаж, реконструкцию, передачу, отчуждение между собой и другим лицам путем купли-продажи, дарения, залога и иных возмездных и не возмездных сделок вышеуказанных объектов капитального строительства. Полагает, что данным определением установлен запрет на совершение каких-либо исполнительных действий, направленных на передачу спорного имущества взыскателю.
Между тем из указанного определения следует, что судом установлен запрет на передачу должниками спорного имущества путем совершения возмездных и безвозмездных сделок.
Передача должниками имущества взыскателю в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являющаяся результатом применения судом последствий недействительности сделки, сама по себе сделкой не является.
Следовательно, запрет на отчуждение имущества путем совершения сделок, установленный определением Бежецкого межрайонного суда от 31.08.2022 по делу № 2-484/2022, не препятствует исполнению исполнительных документов арбитражного суда, обязывающих ФИО8 и ФИО7 передать имущество финансовому управляющему, и не является законным основанием для не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 49944/22/69002-ИП, № 49943/22/69002-ИП.
Суд отмечает, что двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, истек в данном случае 27.06.2022. До указанной даты исполнительные документы не исполнены.
В указанный период обстоятельств, указанных в части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, при наличии которых определенные периоды времени исключаются из двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, не имелось.
В последующем исполнительные действия по спорным исполнительным производствам неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем (на периоды с 19.07.2022 по 29.07.2022, с 05.08.2022 по 15.08.2022, с 24.08.22 по 30.08.2022, с 31.08.2022 по 12.09.2022, с 13.09.2022 по 26.09.2022, с 10.10.2022 по 21.10.2022) – постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий от 25.07.2022, от 05.08.2022, от 24.08.2022, от 31.08.2022, от 13.09.2022, от 27.09.2022, от 10.10.2022). Общий срок периода отложения исполнительных действий составил 79 дней.
Однако отложение исполнительных действий состоялось за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в силу приведенных выше причин отложение исполнительных действий в связи с вынесением Бежецким межрайонным судом определения от 31.08.2022 по делу № 2-484/2022 об обеспечении иска постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022, от 27.09.2022, от 10.10.2022 на период с 13.09.2022 по 26.09.2022, с 10.10.2022 по 21.10.2022 (общий срок отложения по данному основанию – 40 дней) следует признать необоснованным.
В период, заявленный взыскателем (с 22.10.2022 и до настоящего времени) исполнительные действия по спорным исполнительным производствам не осуществлялись. Иного из материалов исполнительного производства не усматривается. При этом какие-либо законные основания и объективные обстоятельства, препятствующие их осуществлению, отсутствуют.
Также следует отметить, что в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Таким образом, независимо от того, оформлена ли отмена обеспечительных мер соответствующим определением суда, юридическое действие таких мер прекращается с момента вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований (оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу).
В данном случае исковое заявление ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании объектов капитального строительства общим имуществом и об определении порядка пользования объектами капитального строительства оставлено без рассмотрения определением Бежецкого межрайонного суда от 10.11.2022 по делу № 2-484/2022. Определение не обжаловано и вступило в силу 25.11.2022.
С указанной даты в силу закона прекратилось действие ранее принятых судом обеспечительных мер по указанному делу вне зависимости от того, вынесено судом отдельное определение об их отмене. Таким образом, устранены обстоятельства, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, препятствовали исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-210795/16-71-298 Ф и оснований для дальнейшего бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 не усматривается. Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о наступлении указанного события не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о законности бездействия судебного пристава-исполнителя. Объективных препятствий к осуществлению исполнительных действий не имелось.
Обстоятельства, приведенные в письменных возражениях ФИО8 (использование спорного имущества иными лицами, наличие имущества третьих лиц в спорных помещениях), никаким образом не влияют на возможность исполнения судебного акта, обязывающего должников передать взыскателю недвижимое имущество.
Доводы ФИО8 о возможном нахождении спорного имущества во владении финансового управляющего являются голословными и документально не подтверждены. Единственным надлежащим доказательством факта передачи недвижимого имущества является подписанный должниками и взыскателем передаточный акт. Такой документ не представлен ни в материалы исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения дела.
Доводы Управления о возможном изменении собственника спорного имущества являются голословными и документально не подтверждены. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности исполнения судебного акта, обязывающего должников произвести фактическую передачу имущества взыскателю: эта обязанность не ставится в зависимость от титульного статуса принимающей стороны по отношению к данному имуществу.
Таким образом, приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленный взыскателем период.
Учитывая, что в период с 22.10.2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, при отсутствии для их принятия каких-либо объективных препятствий и законных оснований, а спорные исполнительные производства не прекращены и не окончены по предусмотренным законом основаниям, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период следует признать незаконным как нарушающее экономические права и интересы взыскателя по исполнительным производствам.
Доводы ФИО8 о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку оспариваемое бездействие является длящимся.
С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий и мер по исполнительным производствам №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 в сроки, установленные ст.36 Закона № 229-ФЗ в период с 22.10.2022 по настоящее время подлежат удовлетворению.
В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достигается путем обязания судебного пристава-исполнителя совершить в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 в срок, установленный ст. 36 указанного закона.
Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившееся в непринятии действий и мер по исполнительным производствам №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период с 22.10.2022 по настоящее время.
Обязать судебного пристава-исполнителя совершить в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №49944/22/69002-ИП от 27.04.2022; № 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Басова