АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-494/2022
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания П.В. Шастиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции
заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии в деле прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании принять выполненные по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 работы и подписать акт приемки выполненных работ
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2024; ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2025,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2025;
от прокуратуры – ФИО4, прокурор, удостоверение.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик) о признании действий ответчика недобросовестными, нарушающими требование закона, муниципального контракта в отношении истца, о признании законным и обоснованным расторжение муниципального контракта № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 со стороны истца, о признании действий ответчика недобросовестными, нарушающими требование закона, муниципального контракта в отношении истца, об обязании ответчика принять выполненные работы истца по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018.
Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заедание с возможностью перехода в судебное заседание.
Протокольным определением от 20.06.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца об обязании ответчика принять выполненные по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 работы и подписать акт приемки выполненных работ.
Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (третье лицо).
Определением суда от 23.11.2022 производство по делу №А78-494/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела № 2-311/2022 (2-6452/2021~М-6026/2021), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Читы.
Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2023 № А78-К-3/17-23 дела, находящиеся в производстве судьи И.П. Поповой, в целях формирования нового состава суда переданы в отдел делопроизводства и судопроизводства для распределения путем использования автоматизированной информационной системы.
Определением суда от 28.04.2023 произведена замена судьи Поповой И.П. в деле № А78-494/2022 на судью Алфёрова Д.Е.
Определением суда от 02.05.2023 дело принято к рассмотрению судьей Алфёровым Д.Е.
Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» судья Арбитражного суда Забайкальского края Алфёров Дмитрий Евгеньевич назначен судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в связи с чем, с 09.01.2024 он исключен из штата Арбитражного суда Забайкальского края.
Определением суда от 12.01.2024 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. в деле № А78-494/2022 на судью Гончарук Е.В.
Определением суда от 17.01.2024 дело принято к рассмотрению судьей Гончарук Е.В.
Определением (протокольным) от 07.02.2024 суд возобновил производство по делу.
Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле третье лица, не заявляющого самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края» (третье лицо 2).
Дело рассматривается с участием Прокурора Забайкальского края, судом вынесено определение от 17.01.2025 о вступлении в дело.
Определением от 16.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» об объединении дел.
В ходе рассмотрения дела с учетом реорганизации в форме преобразования и смены наименования уточнено наименование государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (третье лицо 1).
Третьи лица извещены, явку представители не обеспечили.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в окончательной редакции, просит обязать ответчика принять выполненные по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 работы и подписать акт приемки выполненных работ (вх. 64953 от 05.05.2025).
Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, протокольным определением от 05.05.2025.
От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в удовлетворении заявления отказал.
Представители истца требования поддержали по доводам иска, дополнении к нему.
Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, дополнении к нему.
Прокурор считает требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица представили пояснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представлены документы, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Истец в обоснование требований указал, что в раках муниципального контракта №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377, выполнил работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Истец заявил о понуждении стороны заказчика подписать акты выполненных работ по контракту.
Ответчик указал, что при проведении комиссионного осмотра 09.01.2019 (31.12.2018 – выходной день) выявлены факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. 25.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием указано некачественное выполнение и невыполнение работ.
Истец оспорил односторонний отказ заказника от исполнения контракта в судебном порядке.
Документы, представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Конкретные виды работ, а также необходимые условия их выполнения определяются в соответствие с календарным планом производства работ по объекту (приложение №2 к контракту) (пункт 4.3).
В пункте 9.13.1 контракта указано, что сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) осуществляется в срок до 31.12.2018.
Приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, указанная комиссия в своей деятельности руководствуется строительным стандартам, нормам и правилам, регламентирующих выполнение работ, решение комиссии оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14).
По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.
Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.
В рамках дела №А78-8921/2019 установлены обстоятельства и основания одностороннего отказа от контракта, факты выполнения работ ненадлежащего качества, актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 No9/19, содержащим выводы о невыполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (31.12.2018), что не опровергнуто истцом и следует из переписки сторон в 2019 году, дана оценка доводам истца.
Судебные акты вступили в законную силу.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец просит обязать подписать акты выполненных работ.
Согласно п. 1.7 контракта результатом выполненной работы является построенный и (или) реконструированный объект.
Обстоятельства, которые установлены в рамках уголовного дела №1-20/2024 (1-697/2023) Центрального районного суда изложены в судебном акте и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.
Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил достаточных, относимых доказательства в подтверждение довода о понуждении заказчика подписать акты, о выполнении работ, в отношении которых заявлено фактически об обязании ответчика принять по актам приема передач работы по указанному объекту.
Из представленных документов судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства, исходя из системного токования норм права, суд приходит к выводу, требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук