АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело № А60-46048/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Группа компаний "Техноспас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (водитель виновника ДТП)

о взыскании 436 762 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: заявление о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика, третьего лица: неявка, извещены.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Техноспас" с требованием о взыскании 436 762 руб. ущерб в порядке суброгации, а также 26 838 руб. – госпошлина.

Ответчик, третье лицо отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "АГР ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) № 200068-824-000275, по которому было застраховано т/с Scania г/н <***>.

01.02.2024 ФИО2 управляя т/с ГАЗ A32R33/NEXT г/н <***> допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 836 762 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании т/с с ГАЗ A32R33/NEXT г/н <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0356754151 в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Транспортное средство ГАЗ A32R33/NEXT г/н <***> является коммерческим видом транспорта.

На момент ДТП оно находилось во владении ответчика.

Оснований предполагать, что оно выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Указанное в совокупности дает возможность полагать, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 463 762 руб. = 836 762 руб. (выплата страхового возмещения) - 400 000 руб.(страховая сумма по договору ОСАГО)

Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением.

Истец понес реальные убытки, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Учитывая указанное, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Техноспас" в пользу ООО "Группа компаний "Техноспас" 436 762 руб. – сумма ущерба в порядке суброгации, а также 26 838 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин