ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69531/2023

г. Москва Дело № А40-133960/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЙОННАНТ",

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-133960/23,

по иску ООО "РЕЙОННАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 9 386 781руб. 81коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО1 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейоннант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 380 999 руб. задолженности, 5 782 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.05.2023.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-133960/2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рейоннант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает на то, что он обратился к ответчику с целью заключения договора подряда, в процессе ведения переговоров о заключении договора истец перечислил на счет ответчика сумму в общем размере 9 380 999 руб., и в последствии, как полагает истец, между ними сложились фактические договорные отношения, что, по его мнению, также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-246843/22.

Истец указывает на то, что он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, в связи с существенным нарушений условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем, он полагает, что 9 380 999 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-246843/2022, вступившим в законную силу, судом в удовлетворении иска отказано. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-246843/2022 установлено, что:

«В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «Рейоннант» (истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с целью заключения договора подряда. В процессе ведения переговоров о заключении договора, ООО «Рейоннант», перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в общем размере 9 380 999 руб. в период с 01.07.2021 по 02.08.2022».

Кроме того, судом установлено, что: Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное ежемесячное перечисление денежных средств в период с июля 2021 года п по августа 2022 года, при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, наличие между сторонами правоотношений, помимо регулярности платежей по соответствующему назначению, также подтверждено представленной в материалы дела перепиской; причины регулярного перечисления ответчику на протяжении длительного времени денежных средств в отсутствие правовых оснований истцом не обоснованы; доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, либо, что данные платежи являлись предоплатой, истец не представил, что в совокупности не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения».

В порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В частности, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В качестве обоснования иска по настоящему делу истец ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику, которые уже были предметом исследования суда в рамках дела № А40-246843/22, в котором истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 380 999 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 895 547 руб. 31 коп. и до фактического погашения долга.

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-246843/2022 в качестве основания исковых требований выступали внедоговорные обязательства, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования о взыскании 9 380 999 руб., обязательство по возврату которых, как полагает истец, возникло вследствие прекращения договорных отношений, отклоняется судом учитывая следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, указывая на то, что им был расторгнут договор в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее в материалы дела не представляет договор, который подписан ответчиком, как и не представляет иных доказательств согласования сторонами существенных условий договора, о наличии правовых отношений по которому он ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания и предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А40-246843/22 является тождественным, а именно в качестве оснований исковых требований выступает факт перечисления денежных средств в соответствии с платежными поручениями, а предметом исковых требований как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-246843/22 выступает требование о взыскании денежных средств в размере 9 380 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то, что доказательств наличия договорных отношений в рамках обоих дел истцом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства по вышеуказанным делам являются тождественными, как и предмет заявленных требований, что подтверждается как ссылками истца те же нормы права, так и на те же доказательства в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, по утверждению истца, связаны с тем, что договор заключался, но был, расторгнут по причине невыполнения работ.

Фактически предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не является новой задолженностью, иной частью долга, не представлявшегося в ранее рассмотренное арбитражным судом дело. К взысканию истцом повторно предъявляется та же сумма, перечисленная по тем же платежным поручениям, которым судом уже была дана оценка ранее. Состав доказательств с ранее рассмотренным делом не поменялся, договор подряда на который ссылается истец, предоставлен не был и не мог быть предоставлен, так как таковой с ответчиком не заключался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в рамках рассмотренного дела А40-246843/2022, дана отрицательная оценка платежным поручениям, приложенным к рассматриваемому в настоящем деле иску.

Суд указал, что указанные платежные поручения не подтверждают факт неосновательного обогащения, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Истец, что ранее ссылался, что перечислил денежные средства за работу, которая не выполнена, что сейчас, таким образом предмет и основания иска не изменились.

Учитывая, что предмет заявленных в рамках рассмотренного дела № А40-246843/2022 требований и основания заявленных требований идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу № А40-133960/2023, производство по делу правомерно прекращено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-133960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.