АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3970/2021
г. Казань Дело № А55-37545/2019
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт (до перерыва), его представителя ФИО2, доверенность от 04.07.2025 (до и после перерыва),
представителя Федеральной налоговой службы – до перерыва ФИО3, доверенность от 02.12.2024, после перерыва – ФИО4, доверенность от 02.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025
по делу № А55-37545/2019
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК Инвест-Менеджмент», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «УК Инвест-Менеджмент» (далее – общество «УК Инвест-Менеджмент», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии мер по анализу и расторжению убыточных договоров аренды, а также в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию задолженности по арендным платежам с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – общество «Аккорд», арендатор); об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, 10.11.2023 и от 13.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда первой инстанции от 11.12.2024 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию задолженности по арендным платежам с общества «Аккорд». Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с общества «Аккорд» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем, № б/н от 11.05.2016 и договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем, № б/н от 08.04.2019. В остальной части определение от 11.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконным его бездействия отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.
Как указывает ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником он предпринимал активные действия по взысканию с общества «Аккорд» задолженности; в материалы дела были представлены доказательства направления претензий о погашении задолженности (от 19.03.2021, 08.07.2022), после одной из претензий на счет должника поступили денежные средства от арендатора. Отмечает, что между должником и арендатором имелись взаимные обязательства (общество «Аккорд» произвело капитальный ремонт имущества должника на сумму 5 650 660 руб.), однако зачет не мог быть произведен в связи с банкротством должника, тогда как итоговое сальдо встречных предоставлений по договору аренды складывается в пользу арендатора.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа, напротив, возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части (в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем, от 11.05.2016 должник (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин») туристическую базу «Алые паруса».
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в виде процента от выручки, получаемой арендатором.
Кроме того, согласно пункту 2.4. договора арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на обеспечение объектов электроэнергией, обслуживанием КТП, пожарно-охранной системы.
На основании договора перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем, от 08.04.2019 общество «Грин» (арендатор) передало обществу «Аккорд» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды.
Между обществом «Грин», обществом «Аккорд» и должником 30.07.2019 было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого (пункт 1) общество «Аккорд» приняло на себя долг по оплате электрической энергии на сумму 1 795 966 руб. (подтвержденный актом сверки с ресурсоснабжающей организацией от 25.06.2019).
На основании пункта 2 соглашения новый должник (общество «Аккорд») и собственник (должник) согласовали зачет арендной платы на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по настоящему делу общество «УК Инвест-Менеджмент» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с общества «Аккорд» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 11.05.2016 и договору перенайма от 08.04.2019, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на соответствующее бездействие арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в конечном итоге 08.11.2023 подал иск о взыскании задолженности с общества «Аккорд».
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая бездействие ФИО1 в соответствующей части незаконным, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Как указал суд апелляционной инстанции, управляющий в течение длительного времени (с 2020 года по 2023 год) не принимал надлежащих мер для взыскания задолженности с общества «Аккорд»; тот факт, что иск был подан лишь в ноябре 2023 года, уже после подачи жалобы ФНС России, свидетельствует о несвоевременном исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.
Доводы ФИО1 о сложности расчета из-за произведенных арендатором вложений отклонены апелляционным судом с указанием на то, что впоследствии расчет был все же произведен для подачи иска.
Последующее удовлетворение исковых требований должника к обществу «Аккорд» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-36587/2023), как отметил суд апелляционной инстанции, не опровергает сам факт несвоевременного и ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий по истребованию имеющейся задолженности.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.
Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арбитражный управляющий длительное время (более трех лет) не принимал реальных мер по взысканию с общества «Аккорд» дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное бездействие ФИО1 не соответствует принципам разумности и добросовестности, целям и задачам процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного в соответствующей части.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что он предпринимал активные действия по взысканию задолженности (направлял претензии) отклоняется судом округа, поскольку факт направления отдельных писем и претензий в 2021-2022 годах, не подкрепленный последующими активными и последовательными действиями по принудительному взысканию задолженности (в том числе обращением в суд) на протяжении длительного периода (с 2020 года по конец 2023 года), не опровергает вывод апелляционного суда о бездействии управляющего.
Обязанность арбитражного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключается в активном и своевременном предъявлении требований о взыскании задолженности, а не в пассивном ожидании или эпизодической переписке.
В данном случае, как установлено судами, исковое заявление было подано ФИО1 лишь 08.11.2023, что только подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о непринятии управляющим мер в разумный срок.
Последующее взыскание задолженности не устраняет сам факт бездействия управляющего в предшествующий длительный период.
Задача арбитражного управляющего – действовать разумно, добросовестно и своевременно. Промедление в несколько лет с обращением в суд за взысканием значительной суммы нарушает принцип эффективности конкурсного производства, ущемляя права кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника и арендатора взаимных обязательств, о произведенном арендатором капитальном ремонте как форме уплаты аренды, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд округа в данном случае принимает во внимание, что вопрос об установлении между сторонами сальдо взаимных встречных обязательств был окончательно разрешен только в судебном порядке в рамках дела № А55-36587/2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025.
При этом в результате разрешения дела № А55-36587/2023, возбужденного по исковому заявлению арбитражного управляющего о взыскании с общества «Аккорд» задолженности по арендной платы, был не только окончательно урегулирован вопрос взаимных расчетов между должником и арендатором, но и взыскана в пользу должника задолженность с общества «Грин» в размере 1 795 956 руб.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А55-37545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи М.В. Коноплева В.Ф. Советова