Постановление по делу № 13АП-38029/2024 от 06.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года

Дело №А26-8104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-38029/2024, 13АП-38031/2024) ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2024 по делу № А26-8104/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер»

о признании незаконными и отмене решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решений от 02.07.2024 по делу № 010/06/104-350/2024 и № 010/06/104-351/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 18.10.2024 суд первой инстанции признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.07.2024 №№010/06/104-350/2024 и №010/06/104-351/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109382, Москва, Люблинская ул., д. 141, эт/п/ч.ком 3/IV/51); обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Не согласившись с решением суда, Управление и Учреждение обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Учреждение указывает на нарушение Обществом срока поставки оборудования. Податель жалобы ссылается на то, что инженер-установщик завода производителя поставленного оборудования (ФИО3) отказался от ввода в эксплуатацию поставленного оборудования с предположением о его контрафактности. К участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Карелия, ООО «Миндрей Медикал Рус».

Управление в апелляционной жалобе указывает, что вместе товаром Поставщиком представлен не полный пакет товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а именно отсутствовали: копия регистрационного удостоверения на Оборудование; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; гарантия производителя на Оборудование. При отсутствии указанных выше сопроводительных документов идентифицировать поставленный товар не представлялось возможным.

Ходатайство Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Карелия, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Карелия, ООО «Миндрей Медикал Рус» отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Министерства здравоохранения Республики Карелия, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Карелия, ООО «Миндрей Медикал Рус» к участию в деле в качестве третьих лиц, учитывая, что из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес антимонопольной службы поступило заявление от заказчика (Учреждение) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Тандем». В обоснование заявления Учреждение указало на неисполнение Обществом условий контракта № 003-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) (реестровый номер контракта 2100101559424000052) и государственного контракта № 007-ЭА на поставку медицинского оборудования (монитор на пациента (аппарат искусственной вентиляции легких) (реестровый номер контракта 2100101559424000058).

По результатам рассмотрения указанных заявлений 02.07.2024 Управлением приняты решения № № 010/06/104-350/2024 и № 010/06/104-351/2024 о включении сведений в отношении ООО «Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Учреждением (далее - заказчик) и ООО «Тандем» (далее - поставщик) 07.02.2024 заключен государственный контракт №003-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) (далее - контракт).

Цена контракта согласно пункту 2.2 составляет 6 434 176,10 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 06.06.2024.

Требованиями спецификации (приложение №1 к контракту) предусмотрена поставка системы искусственной вентиляции лёгких sv800 с принадлежностями (страна происхождения товара: Китайская Народная Республика).

Руководствуясь условиями контракта, ООО «Тандем» своевременно приступило к его исполнению, в указанных целях между ООО «Тандем» и ООО «Восторг Сервис» был заключен договор поставки №26/02/2024 от 26.02.2024 (в редакции дополнительного соглашения), в рамках которого ООО «Восторг Сервис» оказывало для ООО «Тандем» услуги, связанные с приобретением и доставкой из Китайской Народной Республики товара, предусмотренного условиями заключенного с заказчиком контракта.

Требуемый к поставке товар иностранного производства был своевременно заказан и оплачен со стороны ООО «Тандем», и в дальнейшем ожидалась его доставка в Россию, прохождение необходимой таможенной процедуры и непосредственная доставка оборудования в адрес заказчика.

Однако на момент завершения исполнения обязательств по контракту имелись незначительные задержки в поставке товара, поскольку товар следовал по маршруту Пекин-Москва, и на протяжении длительного времени задержался на таможне.

07.06.2024 груз прибыл из Пекина в Москву рейсом HU7985 в аэропорт Шереметьево и начал проходить необходимые таможенные процедуры, которые являлись обязательными перед его непосредственной выдачей и поставкой в адрес заказчика.

13.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.06.2024 (исх. №020-01) ООО «Тандем» уведомило заказчика о том, что в настоящее время товар проходит необходимые таможенные мероприятия, но указанный процесс занимает достаточно продолжительное время, и не зависит от действий ООО «Тандем». Уполномоченными должностными лицами таможенного органа запрашиваются те или иные документы у перевозчика, которые предоставляются в максимально сжатые сроки в целях минимизации сроков конечной доставки товара в адрес Учреждения.

Поставщик сообщил заказчику о том, что таможенная процедура находится на завершающей стадии, в скором времени товар со всей необходимой сопроводительной документацией будет получен ООО «Тандем» и незамедлительно направлен в г. Петрозаводск (в подтверждение Заказчику были представлены запросы уполномоченного должностного лица таможенного органа и ответы перевозчика на указанные запросы).

ООО «Тандем» сообщило, что таможенная декларация будет получена в ближайшие дни, а также о том, что подготовлен транспорт для скорейшей погрузки товара в «Шереметьево Карго» и его доставки в г. Петрозаводск (транспорт уже 4 дня находится в статусе «ожидание»).

Все необходимые меры, направленные на скорейшее получение таможенной декларации и доставку товара, были предприняты со стороны ООО «Тандем».

Более того, на тот момент ответственное уполномоченное лицо ООО «Тандем» уже находилось в г. Петрозаводске в ожидании поставки товара и его передачи заказчику.

24.06.2024 ООО «Тандем» осуществило в адрес заказчика поставку системы искусственной вентиляции лёгких SV800 с принадлежностями, а также разместило соответствующие документы о приёмке в единой информационной системе (ЕИС).

25.06.2024 заказчиком в единой информационной системе был размещён мотивированный отказ от приёмки товара.

27.06.2024 (исх. №026-01) ООО «Тандем» направило в адрес заказчика мотивированные возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, в которых просило пересмотреть основания, указанные в мотивированном отказе от 25.06.2024, и уведомить ООО «Тандем» о повторной приёмке товара.

К указанным возражениям были приложены следующие документы:

- регистрационное удостоверение на товар;

- договор с ООО «Восторг Сервис»;

- гарантийный талон;

- письмо дистрибьютора «Quanzhou Reachtronics technology co.,ltd.»;

- авианакладная на товар;

- таможенная декларация на товар.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции в отношении исполнения ООО «Тандем» контракта № 007-ЭА, заключенного 13.02.2024 между Учреждением (заказчик) и ООО «Тандем» (поставщик) на поставку медицинского оборудования (монитор на пациента (аппарат искусственной вентиляции легких).

Принимая обжалуемые решения о включении сведений в отношении ООО «Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа сослалась на следующие факторы, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении общества: оборудование поставлено Обществом с нарушением установленного контрактом срока; Обществом было поставлено оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем поставщику было отказано в приёмке товара.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы УФАС в связи со следующим.

Не отрицая того обстоятельства, что срок поставки товара в рамках обоих контрактов был нарушен, заявитель подтвердил, что просрочка являлась незначительной и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с длительным таможенным оформлением оборудования. ООО «Тандем» сообщало заказчику об имеющихся задержках поставки, а также представило соответствующие подтверждающие документы. Поставка товара была осуществлена в сроки, пока оба контракта являлись действующими. За данное нарушение действующим законодательством и контрактами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

В мотивированных отказах от подписания документов о приемке было указано, что инженер-установщик завода производителя поставленного оборудования (ФИО3) отказался от ввода в эксплуатацию с предположением о контрафактности поставленного оборудования. Однако, данный довод носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют документы относительно полномочий и квалификации гражданина ФИО3

После получения со стороны заказчика мотивированного отказа от приёмки товара ООО «Тандем» совместно с ООО «Восторг Сервис» (поставщиком товара) обратилось к производителю с целью проверки доводов, изложенных заказчиком в мотивированном отказе.

27.06.2024 от «Quanzhou Reachtronics technology co.,ltd.» был получен ответ следующего характера (перевод представлен в материалы дела): «на Ваш запрос компания «Quanzhou Reachtronics technology co.,ltd.» подтверждает, что Mindray SV800 система искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями, действительно приобреталась компанией ООО «Восторг Сервис» у производителя SHENZHEN MINDRAY BIO- MEDICAL ELECTRONICS CO., LTD.

Mindray SV800 система искусственной вентиляции лёгких является новой, не бывшей в эксплуатации, на продукцию действует общемировая гарантия, составляющая 12 месяцев, вне зависимости от дистрибьютора, у которого данная продукция приобретена.

Маркировка упаковки товара на русском языке не предусмотрена заводом -изготовителем».

Достоверность представленного заявителем перевода ответчиком не опровергнута, приведенные в письме обстоятельства следуют из представленного Учреждением письма официального дистрибьютора, подтвердившего факт приобретения поставленного Обществом оборудования у его производителя, а также из представленного Обществом экспертного заключения.

ООО «Тандем» обратилось в независимое экспертное учреждение ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных Экспертов и Специалистов» с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям заключённых государственных Контрактов.

Экспертиза поставленного товара (в рамках обоих контрактов) проводилась на территории Заказчика, Учреждения, по адресу: <...>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование контракту № 003-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) ИКЗ 242100101559410010100100130013250244 от 07.02.2024?

2) Соответствует ли поставленное оборудование контракту № 007-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат монитор на пациента (аппарат искусственной вентиляции легких)) ИКЗ 242100101559410010100100130013250244 от 13.02.2024 данному контракту?

3) Проверка наличия пломб и наличие гарантийного обслуживания оборудования поставленного по контракту № 003-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) ИКЗ 242100101559410010100100130013250244 от 07.02.2024 и контракту № 007-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат монитор на пациента (аппарат искусственной вентиляции легких)) ИКЗ 242100101559410010100100130013250244 от 13.02.2024.

14.08.2024 от ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных Экспертов и Специалистов» было получено заключение специалиста №3007/2024/1, на основании которого установлено следующее:

Ответ на вопрос № 1: оборудование, а именно SV800 аппарат искусственной вентиляции легких с принадлежностями соответствует предмету договора контракта № 003-ЭА от 07.02.2024. На аппарате ИВЛ SV 800 в ходе осмотра специалистом не было выявлено царапин, сколов и иных следов эксплуатации. Заводские пломбы, зафиксированные в ходе осмотра, в целостности. Комплект необходимой документации в соответствии с контрактом № 007-ЭА предоставлен в полном объеме согласно описи документов, оборудования и расходных материалов к нему, передаваемых по контрактам: № 003-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) от 07 февраля 2024 года и № 007-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) от 13 февраля 2024 года ООО «Тандем» в Учреждение.

Все технические параметры указаны в документации и подтверждают их совместимость и соответствие требованиям договора.

Ответ на вопрос № 2: Оборудование, а именно SV300 аппарат искусственной вентиляции легких с принадлежностями соответствует предмету договора контракта № 007-ЭА от 13.02.2024. На аппарате ИВЛ SV 300 в ходе осмотра специалистом не было выявлено царапин, сколов и иных следов эксплуатации. Сорванные заводские пломбы, зафиксированные в ходе осмотра, связаны с дополнительной комплектацией аппарата SV 300 производителями оборудования Mindray. Комплект необходимой документации в соответствии с контрактом № 007-ЭА предоставлен в полном объеме в соответствии с описью документов, оборудования и расходных материалов к нему передаваемых по контрактам: № 003-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) от 07 февраля 2024 года и № 007-ЭА на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции лёгких) от 13 февраля 2024 года ООО «Тандем» в Учреждение.

Ответ на вопрос № 3: Заводские пломбы на аппарате искусственной вентиляции легких SV 800, зафиксированные в ходе осмотра, в целостности. На основании гарантийного талона № 94 от 24.06.2024 гарантия оборудования составляет 12 месяцев.

Сорванные заводские пломбы, зафиксированные в ходе осмотра, связаны с дополнительной комплектацией аппарата SV 300 производителями оборудования Mindray (Приложение № 1). На основании Гарантийного талона № 95 от 24.06.2024 гарантия оборудования составляет 12 месяцев.

Заказчик при приемке оборудования уклонился от проведения экспертизы, несмотря на то, что такое действие предусмотрено условиями контрактов. В ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы Учреждение не заявляло, своего экспертного заключения не представило, достоверность результатов независимой экспертизы не опровергло.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, наименование оборудования, указанное в Декларации на товары № 10005030/120624/5041036 – Аппарат для искусственной вентиляции легких, модели SV300 и SV800 (товары №№ 1 и 2), полностью соответствуют наименованию товара, указанному в Регистрационных удостоверениях №РЗН 2019/8072 и №РЗН 2020/9939.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение срока поставки не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Судом также принято во внимание, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, напротив, совершало действия, направленные на его надлежащее исполнение.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2024 года по делу № А26-8104/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас