Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26.06.2025 Дело №А41-26764/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПОГОДА В ДОМЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПОГОДА В ДОМЕ» (далее – ответчик, ООО ГК «ПОГОДА В ДОМЕ») о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 договора за период с 28.02.2025 по 16.04.2025 в размере 114 545, 14 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
09.06.2025 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд частично удовлетворил заявленные требования.
Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.
С учетом поступившего заявления, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.
09.08.2024 между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО ГК «ПОГОДА В ДОМЕ» (покупатель) заключен договор № 8/03/231226-3 (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, цена, ассортимент и количество товара определяются сторонами в счетах или в подписанных сторонами счетах-соглашениях и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах.
Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.
В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.01.2025 № 13634547 (далее – УПД).
Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 972 900 руб.
В связи с наличием задолженности 21.03.2025 ответчику была направлена претензия № 8/05/250321-8.
Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалы дела истцом представлен УПД, подтверждающий приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.
В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате на дату подачи иска составляла 972 900 руб.
Ответчик добровольно осуществил оплату в счет погашения основной задолженности.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет истца.
Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходатайстве об уточнении требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.3 договора за период с 28.02.2025 по 16.04.2025 в размере 114 545, 14 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а не по ставке 0,3 %, как рассчитал истец.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара снизить до 50 000 руб.
Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 53 645 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что задолженность погашена после обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПОГОДА В ДОМЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 8/03/231226-3 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 645 руб.
В остальной части в иске отказать.
3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Бекетова