АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7711/24

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 620133, <...>)

ФИО1, учредитель ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 620057, <...>, почтовый адрес: 620133, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН <***> ИНН <***>, 450008, <...>)

об оспаривании решения УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/06/106- 2456/2023 от 11.12.2023

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450075, <...>), ООО "БУХ-ГАРАНТ" (117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ш Варшавское, д. 1а, помещ. 33к/6),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 46 от 25.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", учредителя ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО1, в котором просит:

1. Признать незаконным решение УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/06/106- 2456/2023 от 11.12.2023г., в том числе:

1.1. В части установления (в мотивировочной части спорного Решения) обязанности аудитора находиться на территории Заказчика без совершения рабочих действий, в том числе находиться после выполнения и сдачи работы, без учета ст. 708 ГК РФ и вопреки ст. 13 ФЗ307, без учета предмета работы в виде «сдачи аудиторского заключения и письменного отчета», без способов фиксации неопределенного понятия «объема аудиторских человекочасов».

1.2. В части установления (в мотивировочной части спорного Решения) права Заказчика устанавливать оценочное требование к участникам «иметь договор страхования» как показатель «оценки финансовых ресурсов» не в виде ресурсов для выполнения работы по договору, а наоборот в виде затрат, которые не помогают в выполнении предмета закупки.

1.3. В части установления (в мотивировочной части спорного Решения) права Заказчика произвольно устанавливать размер одного страхового случая при оценке страховых договоров участников, больше чем возможный максимальный размер страховой выплаты при плохом выполнении работ по застрахованной аудиторской деятельности.

1.4. В части установления (в мотивировочной части спорного Решения) права УФАС рассмотреть жалобу участника, поданную на нарушения в конкурсной документации как жалобу, поданную на нарушения в работе конкурсной комиссии по оценке заявок.

2. Ходатайствует суду об указании в мотивировочной части судебного акта, на вывод об обоснованности жалобы участника, в том числе с учетом единообразия правоприменения по обжалованным видам нарушений в торгах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "БУХ-ГАРАНТ".

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/06/106-2456/2023 от 11.12.2023г. и обязать рассмотреть нарушения:

1.1. В части установления Заказчиком обязанности аудитора находиться на территории Заказчика без совершения рабочих действий, в том числе находиться после выполнения и сдачи работы, без учета ст. 708 ГК РФ и вопреки ст. 13 ФЗ-307, без учета предмета работы в виде «сдачи аудиторского заключения и письменного отчета», без способов фиксации неопределенного понятия «объема аудиторских человеко- часов».

1.2. В части установления Заказчиком оценочного требования к участникам «иметь договор страхования» как показатель «оценки финансовых ресурсов» не в виде «наличия ресурсов» для выполнения работы по договору, а наоборот в виде затрат, которые не помогают в выполнении предмета закупки.

1.3. В части установления Заказчиком произвольного размера одного страхового случая при оценке страховых договоров участников, больше чем возможный максимальный размер страховой выплаты при плохом выполнении работ по застрахованной аудиторской деятельности».

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 20.11.2023 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ТРАНСПОРТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение № 0501600002323000002 (Идентификационный код закупки (ИКЗ)- 233027791651602770100100020016920000) Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности для нужд МУП УИТ г. Уфы за 2023 год.

На участие в данной закупке ООО «Глобалс аудит» подало заявку 04.12.2023.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "Глобалс аудит" (вх. 19304/23 от 06.12.2023) на действия МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ при определении поставщика путем проведения закупки № 0501600002323000002 «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности для нужд МУП УИТ г. Уфы за 2023 год».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно положения извещения нарушают нормы Законодательства Российской Федерации.

Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок Решением № ТО002/06/106-2456/2023 от 11 декабря 2023 года признала жалобу ООО "Глобалс аудит" необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество и один из учредителей Общества - ФИО1 обратились в суд с настоящим заявлением.

В представленных отзывах на заявление и уточненные требования заявителей, антимонопольный орган не согласен с требованиями по доводам, изложенным в отзывах.

3-е лицо представило отзыв и дополнения, по доводам, изложенным в которых, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, изучив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган считает ,что ООО «Глобалс аудит» подало заявку на участие в закупки, следовательно, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с п.1 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В оспариваемом решении указано на то, что на заседании комиссии было установлено, что комиссия Заказчика рассмотрела заявку в соответствии с порядком и требованиями, установленными в извещении о закупки.

В соответствии с ч.6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры конкурса заказчик руководствовался Законом о контрактной системе.

Заявитель в обращении указал, что критерии оценки и порядок оценки установлен не в соответствии с Законом о контрактной системе. Также в обращении заявитель указывает, что ООО "Глобалс аудит" подало заявку на участие в закупки.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, антимонопольный орган указал на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

ООО "Глобалс аудит" подало заявку на участие в закупки, следовательно, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Суд пришел к выводу о том, что вынося оспоренное решение антимонопольным органом не учтено следующее.

В настоящем случае, жалоба ООО "Глобалс аудит" в УФАС по РБ была подана в порядке п. п. 1 п. 2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть как жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

В связи с чем, ссылку антимонопольного органа на ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе, суд признает несостоятельной, поскольку участник торгов, подавая заявку, соглашается только с условиями поставки товаров выполнения работ, услуг, а не с критериями оценки участников закупки.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона о контрактной системе, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем, антимонопольный орган оценку тем доводам, которые приведены в жалобе не дал, ограничившись лишь тем, что участник торгов (заявитель), подавая заявку, согласился с критериями оценки участников закупки.

В контексте ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом исключительно на основании тех документов и сведений, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является решение комиссии Башкортостанского УФАС России, а антимонопольный орган в оспариваемом решении выводов относительно критериев оценки участников закупки не привел, у суда отсутствуют основания рассматривать доводы антимонопольного органа не служившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным решения УФАС по РБ № ТО002/06/106-2456/2023 от 11.12.2023.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Как следует из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, контракт в рамках закупки №0501600002323000002 исполнен.

Следовательно, приведение заинтересованных лиц в первоначальное положение не возможно, в связи с чем арбитражный суд ограничивается признанием решения УФАС по РБ № ТО002/06/106-2456/2023 недействительным без возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО 002/06/106-2456 от 11.12.2023.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 620133, <...>), ФИО1, учредитель ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 620057, <...>, почтовый адрес: 620133, <...>) в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотреть нарушения, указанные ими в просительной части уточненного заявления, отказать

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу учредителя ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова