АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года
Дело №
А26-1702/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А26-1702/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 745 100 руб. задолженности по договору автотранспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники от 01.10.2021 № 01/10/21-С (далее - Договор) и 94 410,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 29.02.2024, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решения и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает заявитель, приложение к Договору от 01.06.2022 № 2 об изменении стоимости услуги с 2200 руб./час на 2500 руб./час с ее стороны не подписано и с ней не согласовано. Заявитель не согласен с выводами эксперта и указывает, что проставленная на указанном приложении, а также в актах сверки подпись и печать ей не принадлежит.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2021 предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги с использованием строительной техники на объектах заказчика, а заказчик - их оплатить в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.
Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору в размере 2200 руб. в час за использование экскаватора «Volvo EC 250 DL», 3700 руб. в час за использование грузового седельного тягача «Volvo FM-TRUCK».
В соответствии с пунктом 4.3 Договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением путевых листов по форме ЭСМ-2, справок по форме ЭСМ-7.
Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия установлен с даты подписания по 31.12.2021, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то он автоматически пролонгируется сроком до 31.12.2022.
Во исполнение Договора в период с 09.10.2021 по 05.12.2022 Обществом оказаны услуги на общую сумму 4 822 300 руб., из них уплачено ФИО1 4 077 200 руб., что привело к возникновению задолженности в размере 745 100 руб.
Оставление без удовлетворения претензии Общества от 17.11.2023 исх. № 17/11 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.09.2024 № 75, дополнительном экспертном заключении от 19.11.2024 № 105, признали требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа не находит оснований для отмены судебный актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предприниматель указывает на то, что задолженность отсутствует, стоимость услуг не согласована сторонами, дополнительное соглашение об увеличении цены сторонами не подписывалось, изменение стоимости в одностороннем порядке недопустимо. Суд кассационной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В разделе 3 Договора предусмотрена обязанность истца по направлению актов выполненных работ ответчику, что было выполнено истцом.
Ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, оказанные услуги принял без возражений, в связи с чем суды правильно указали, что услуги считаются исполненными надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что истец произвел повышение стоимости услуг в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку имело место изменение условий Договора в части цены на оказываемые услуги, путем направления истцом оферты (актов, счетов с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего: принятие услуг по ценам, указанным в актах, счетах, и их оплата, в том числе по спорным актам, которые были приняты и оплачены ответчиком в отсутствие возражений по ценам в период оказания услуг.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В суде первой инстанции предприниматель заявила ходатайство о фальсификации ряда доказательств: актов № 29 от 27.07.2022 на сумму 145 000 руб., № 32 от 16.08.2022 на сумму 145 000 руб., № 33 от 26.08.2022 на сумму 177 500 руб., № 34 от 31.08.2022 на сумму 80 000 руб., № 37 от 07.09.2022 на сумму 177 500 руб., № 38 от 16.09.2022 на сумму 165 000 руб., № 39 от 20.08.2022 на сумму 77 500 руб., № 42 от 12.10.2022 на сумму 137 500 руб., № 43 от 19.10.2022 на сумму 167 500 руб., № 44 от 27.10.2022 на сумму 167 500 руб., № 47 от 31.10.2022 на сумму 47 500 руб., № 48 от 09.11.2022 на сумму 152 500 руб., № 49 от 22.11.2022 на сумму 142 500 руб., № 50 от 29.11.2022 на сумму 65 000 руб., № 53 от 05.12.2022, по мотиву несоответствия своей подписи.
Предприниматель, оспаривая факт оказания услуг по актам по мотиву несоответствия подписи, явившимся предметом исследования эксперта, указывал на то, что наличие в актах печати заказчика не является достаточным доказательством принятия услуг.
С учетом содержания заключения эксперта и наличия дополнительных вопросов по документам, предоставленным эксперту на исследование, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, для уточнения несоответствия печати предпринимателя.
Несогласие ФИО1 с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 05.09.2024 № 75, а также в дополнительном экспертном заключении от 19.11.2024 № 105 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами нарушений при проведении экспертизы не установлено, а доказательства наличия оснований для проведения повторной экспертизы ею не представлены, ходатайство о ее проведении не заявлено.
Податель жалобы также указывает на то, что Договором не закреплена за предпринимателями обязанность по использованию печати.
Регистрация физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Законом № 129-ФЗ, который не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом. Использование печати является правом индивидуальных предпринимателей, воспользовавшись которым, они несут риск совершения соответствующих действий.
Если индивидуальный предприниматель использует печать, то согласно обычаям делового оборота в его печати указываются его фамилия, имя, отчество, словосочетание «индивидуальный предприниматель», ИНН, ОГРНИП, местонахождение (место жительства индивидуального предпринимателя - полный адрес по месту регистрации, указанному в паспорте, либо только название региона или города) (пункт 1 статьи 5 ГК РФ, часть 1 статьи 13 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что проставленная на актах печать является одним из доказательств подлинности документа.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств выбытия печати из владения предпринимателя в материалы дела не представлено. Результатами экспертизы установлено, что акты, как признаваемые ФИО1, так и оспариваемые, скреплены одной и той же печатью. Ссылка на то, что предприниматель не обязан иметь печать, в настоящем случае правового значения не имеет. Печать у ответчика имеется и она ее использует.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу, поскольку ФИО1 не доказала использование без ее ведома печати, оттиск которой проставлен на всех актах приемки услуг и акте сверки расчетов.
В данном случае подделка Обществом спорных доказательств по делу судами, исследовавшими материалы дела в их совокупности и взаимной связи, не установлена (пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Кроме того, суды правомерно учли, что оплата услуг произведена предпринимателем без претензий в объеме большем (4 077 200,00 руб.), чем указано в жалобе (2 906 200,00 руб.), что также не свидетельствует о добросовестности ответчика при оспаривании в 2024 году факта оказания услуг в 2022 году.
Учитывая, что доказательств уплаты 745 100 руб. задолженности по Договору предприниматель не представила, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по проверенному судами и не оспоренному расчету Общества составили 94 410 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А26-1702/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина