АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11226/2023
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025.
Полный текст решения изготовлен 12.03.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>) от 08.09.2023 № 28-11-20/22-3424,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (600024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 56 сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 21.08.2024 № 95 сроком действия один год);
от Управления Федерального казначейства по Владимирской области - ФИО3 (доверенность от 27.02.2024 № 28-18-32/5 сроком действия по 27.02.2027);
от Министерства физической культуры и спорта Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;
Суд
установил:
Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее также - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление, УФК по Владимирской области) от 08.09.2023 № 28-11-20/22-3424 (далее также - Предписание).
В обоснование заявленных требований Комитет сообщил, что ущерб федеральному бюджету не причинен, поскольку им приняты и оплачены оборудование и материалы, спортивно-технологическое оборудование для создания "умной" спортивной площадки, указанные в "Локально сметном расчете", что соответствует условиям контракта на выполнение работ от 10.10.2022 № 2.
Более подробно доводы Комитета изложены в заявлении и письменных пояснениях.
Управление в возражениях от 04.12.2024 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что оспариваемое Предписание вынесено в пределах полномочий Управления с соблюдением установленной процедуры. Также заинтересованное лицо отметило, что допущенные заявителем нарушения подтверждены представленными доказательствами, а содержащиеся в Предписании требования основаны на положениях действующего законодательства.
Министерство физической культуры и спорта Владимирской области изложило свою позицию по обстоятельствам дела в письменном отзыве от 09.11.2023 № СФНС-3538-07-00, решение по спору оставило на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В период с 16.01.2023 по 03.02.2023 на основании приказа Управления от 13.01.2023 № 19 "О назначении плановой выездной проверки в Комитете по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области" в отношении Комитета проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".
Проверка проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее - федеральный стандарт № 1095).
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2023, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства.
В соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта № 1095 в отношении Комитета было вынесено представление от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1564 (далее также - Представление), в котором указаны выявленные нарушения бюджетного законодательства, а также содержатся требования принять меры по устранению причин и условий нарушений № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 в срок до 04.09.2023; устранить нарушения № 3, 4, 5 и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 04.09.2023; о результатах исполнения Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в Управление не позднее 06.09.2023.
В установленный в Представлении срок нарушения № 3, 4 устранены не были.
В связи с изложенным на основании пункта 9 федерального стандарта № 1095 в отношении Комитета 08.09.2023 Управлением вынесено Предписание, содержащее требование в срок до 09.10.2023 возвратить в доход федерального бюджета сумму в размере 5 185 999,37 руб.
Не согласившись с выданным Предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 13.09.2024 по делу № А11-4159/2023 признан недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1564 в части требования об устранении причин и условий нарушений № 2, а также нарушений № 1 в части:
- устройства основания под искусственный газон S=1800 кв.м (№№ п/п с 1 по 5 раздела 1 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;
- устройства футбольного поля (№№ п/п с 22 по 29 раздела 2 акта о приемке
выполненных работ от 26.12.2022 № 1) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;
- устройства футбольного поля (№№ п/п с 1 по 9 раздела 1 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 2) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;
- устройства площадок для баскетбола, воллейбола и вспомогательных зон №№ 59 по 67 раздела 4 акта 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2022);
- приобретение крыши для уличных тренажеров /The roof MB 7,48Е (№ 104 раздел 5 акта № 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2022) в количестве 2 шт.").
Кроме того указанным решением Арбитражного суда Владимирской области признан недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1564.
Поскольку указанные нарушения, отраженные в Представлении послужили основанием для выдачи оспариваемого Предписания, однако впоследствии Представление в данной части было признано недействительным, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого Предписания.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным требование заявителя о признание Предписания недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Требования Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 08.09.2023 № 28-11-20/22-3424.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов