ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.10.2023
Дело № А40-4007/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Ц» - неявка, извещено,
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 19.09.2023,
рассмотрев 24 октября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Ц»
к Департаменту городского имущества города Москвы,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест Ц» (далее – истец, ООО «Агроинвест Ц») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02, оформленной уведомлением от 15.09.2020 № ДГИ-И-64670/20:
признать действующим договор аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02, предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0003011:1032, заключенный Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник ГУ «Главное Управление охраны памятников г. Москвы») и ООО «Агроинвест Ц» (правопреемник ЗАО «Агроинвест Ц»);
восстановить ранее погашенную запись от 03.09.2002 № 77-01/30-463/2002-210 в ЕГРН об ограничении (обременении) правом аренды ООО «Агроинвест Ц» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0003011:1032, на основании договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02, оформленной уведомлением от 15.09.2020 № ДГИ-И-64670/20, в виде восстановления ранее погашенной записи от 03.09.2002 № 77-01/30-463/2002-210 в ЕГРН об ограничении (обременении) правом аренды ООО «Агроинвест Ц» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0003011:1032, на основании договора аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве считает судебные акты по настоящему делу, принятые в отношении Управления Росреестра по Москве, законными и обоснованными.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2002 ЗАО «Агроинвест Ц», правопреемником которого является ООО «Агроинвест Ц» (арендатор) и ГУ «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» (ГУОП г. Москвы, арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 01.08.2002 № 691 (от 16.08.2002 № 00-00635/02) (договор аренды), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое здание площадью 605,7 м2, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия федерального значения памятником истории и культуры «Жилой дом, 1820 г.».
Договор аренды заключен сроком до 08.07.2017, прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 03.09.2002 № 77-01/30-463/2002-210.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися, в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы. С 01.01.2010 арендодателем по договору аренды стал Департамент имущества города Москвы, договору аренды присвоен учетный номер № 00-00635/02 от 16.08.2002.
Пунктом 11 договора аренды установлено, что здание передается в аренду на условиях проведения арендатором за свой счет комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ, предусмотренных разделом II акта технического состояния здания, без последующего возмещения их стоимости.
Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от 01.08.2012 № 16-03, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, передаваемое в аренду здание находилось в аварийном состоянии, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника оценено как неудовлетворительное.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор за свой счет в полном объеме выполнил комплекс проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, состояние памятника было признано удовлетворительным, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, утвержденным Департаментом культурного наследия города Москвы от 31.03.2017 № ДКН-16-42-41/7-2, актом технического состояния объекта культурного наследия от 05.04.2017 № ДКН-16-44-382/7.
Как указывал истец, на основании статей 14 и 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктов 2.5 и 3.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 № 12-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии», у истца возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки арендной платы в размере один рубль за квадратный метр площади объекта.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-287556/2019 установлено, что все условия, являющиеся основанием для установления льготной ставки арендной платы по договору, были соблюдены истцом.
Несмотря на указанные обстоятельства, Департамент от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего продление его срока действия и установление льготной ставки арендной платы, отказался, в уведомлении об отказе от договора аренды от 15.09.2020 № ДГИ-И-64670/20 (далее - уведомление) Департамент указал о прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения уведомления.
Затем Департамент направил истцу претензию от 23.10.2020 № 33-6-508296/20-(1)-0, в которой сообщил о наличии задолженности по арендной плате и о том, что договор аренды будет расторгнут через три месяца после отправки претензии в случае не погашения истцом задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-247776/2020 признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Департамента от договора аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02, оформленные уведомлением от 15.09.2020 № ДГИ-И-64670/20 и претензией от 23.10.2020 № 33-6-508296/20-(1)-0.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-176492/2020 суд обязал Департамент заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02 на условиях, предусматривающих продление срока его действия и установление льготной ставки арендной платы.
Во исполнение указанного решения суда истцом и Департаментом было подписано соответствующее дополнительное соглашение от 20.05.2022.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно письмам Департамента от 16.08.2022 № ДГИ-1-45604/22-1, от 09.09.2022 № ДГИ-1-51724/22-1 в Управление Росреестра по Москве 10.06.2022 было направлено заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.05.2022 к договору аренды, по которому 22.06.2022 регистрационные действия были приостановлены сроком до 16.09.2022 по причине того, что запись от 03.09.2002 № 77-01/30-463/2002-210 о государственной регистрации указанного договора была погашена в ЕГРН на основании уведомления Департамента от 15.09.2020 № ДГИ-И-64670/20.
Далее, по информации Департамента, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.05.2022 к договору аренды ввиду отсутствия в ЕГРН записи о регистрации договора аренды.
Как указывал истец в обоснование исковых требований, результатом исполнения признанной судом недействительной односторонней сделки по отказу от договора аренды, оформленной уведомлением от 15.09.2020 № ДГИ-И-64670/20, явилось погашение в ЕГРН записи о регистрации договора аренды.
Исходя из того, что первоначальным положением, существовавшим для сторон указанного спора до совершения недействительной односторонней сделки, является восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы», разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № А51-33292/2012, исходили из того, что запись об обременении в виде аренды подлежит восстановлению в качестве применения последствия недействительности сделки по решению суда, которое является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП регистрирующим органом; установив, что права истца нарушены Департаментом, удовлетворили заявленные требования в части восстановления ранее погашенной записи № 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002 в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 16.08.2002 № 00-00635/02, оформленной уведомлением от 15.09.2020 № ДГИ-И64670/20, в виде признания действующим договора аренды от 16.08.2002, исходили из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении Управления Росреестра по Москве, суды указали, что им права истца не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-4007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова