Постановление по делу № А55-29776/2022 от 14.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2025 года дело № А55-29776/2022

г. Самара 11АП-1966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" -ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от акционерного общества "Стройсервис" - ФИО2, доверенность от 02.08.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу № А55-29776/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Теплант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 29.04.2021 по 09.03.2022 в размере 544 441 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание платежные поручения подтверждающее фактическое несение убытков и наличие причинно-следственной связи между фактически понесенными убытками и действиями ответчика, кроме того не учтена и не дана оценка доводам истца и представленным им документам, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, судами применены положения пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регулирующие продажу предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, которые к спорным отношениям не применяются, так как продажа залогового имущества произошла в ходе конкурсного производства.

Решением от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о причинении истцу убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков, не представил доказательств наступления у него негативных последствий именно в результате принятых обеспечительных мер.

Источником формирования денежных средств, которые арбитражным управляющим были направлены на оплату имущественных налогов, являлись доходы от аренды заложенного имущества. Это подтверждает доводы ответчика о том, что поскольку в период действия обеспечительных мер объекты недвижимого имущества, на которые начислялись налоги, находились в аренде у истца, а полученные АО "Теплант" арендные платежи являлись материальной базой, в том числе, для последующей уплаты должником имущественных налогов, какие-либо основания для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора (ООО "Электрощит-Стройсистема") у должника в данном случае отсутствовали.

Иной подход фактически свидетельствовал бы о двойной оплате за счет истца одних и тех же налоговых платежей, сначала в составе арендных платежей за переданное по договору аренды имущество, а затем при реализации заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства доходы от сдачи имущества в аренду поступали в конкурсную массу и не перечислялись залоговому кредитору (ООО "Электрощит-Стройсистема"), полученные от истца арендные платежи направлялись на погашение налоговых платежей и иных расходов, возникших в процедуре несостоятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежала перечислению истцу в преимущественном перед другими кредиторами порядке противоречит положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела залоговый кредитор не имел права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

ООО "Электрощит-Стройсистема" являлся одновременно залоговым кредитором, арендатором залогового имущества должника и покупателем этого же самого имущества.

Истец продолжал пользоваться предметом залога на основании договора аренды, в связи с чем, на уплачиваемые им же арендные платежи не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

За счет указанных доходов от использования заложенного имущества в ходе конкурсного производства погашались текущие обязательства должника, в том числе налоговые обязательства.

Доходов от аренды имущества оказалось достаточно для полного погашения задолженности должника по имущественным налогам, что подтверждается сведениями, исходящими от конкурсного управляющего.

Истцом не доказаны противоправность действий ответчика при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Достаточные основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ, вопреки выводам суда, отсутствуют.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что действия ООО "Электрощит-Стройсистема" по обращению в суд свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истцом не представлены доказательства в объеме, исключающем сомнения в реальности понесенных убытков.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо ликвидировано (26.02.2025). При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.04.2025 в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать убытки в размере 836 096,27 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-6752/2019 акционерное общество "Теплант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

20.04.2021 АО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Теплант", выразившееся в не заявлении в установленные сроки разногласий с залоговым кредитором ООО "Электрощит-Система" относительно утвержденного им положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, сведения о содержании которого раскрыты в сообщении на ЕФРСБ №6234103 от 24.02.2021.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26.04.2021 (в случае переноса - в любую иную дату), по продаже имущества АО "Теплант", а именно: земельный участок пос. олжский, помещение для поста наблюдения №2 в ППС№2, контрольно-пропускной пункт лит. Г (проходная ППС №2), здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), котельная, компрессорная литер АА1А2АЗА4, насосная станция противопожарного водоснабжения с резервуарами (насосная станция пожаротушения ППС№2), ограждение территории ОП, литера 6 (ППС№2), открытая площадка складирования, склад готовой продукции с козловым краном (площадка готовой продукции под козловым краном ОП (ППС№2), КТП-2х1000 для цеха оп (ППС№2) (трансформаторная подстанция), асфальтобетонное-покрытие (автодороги в ОП (ППС №2), канализационная насосная станция на территории ППС-2, система антиобледенения на кровле котельной ППС2, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Стандарт-1000», зав. №0912, горелка G5/2-D, зав.№5733472, водогрейный жаротрубный котел "Турботерм-Гарант-2500", зав. № 0913, горелка G9/1-D, зав. № 5734421, водогрейный жаротрубный котел "Турботерм-Гарант-2500", зав. № 0914, горелка G9/1-D, зав. № 5734422, подстанция трансформаторная комплексная тип КТП Н1000/6/0,4 УХЛ1 К-К, зав. №297, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1594287, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1593963, здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90 кв.м.

3. Обязать конкурсного управляющего АО "Теплант" и организатора торгов ООО "Ария права" отменить торги по продаже указанного имущества.

Кроме этого, АО "Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему АО "Теплант", организатору торгов ООО "Ария права" и другим лицам совершать действия по продаже имущества АО "Теплант" (в том числе (но не исключительно) проводить торги), выставленного на торги, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы АО "Стройсервис" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу № А55-6752/2019 заявление АО "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-6752/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть) вышеуказанное заявление ООО "Стройсервис" о признании незаконными бездействий, действий конкурсного управляющего ООО "Теплант" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Теплант" ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением по делу № А55-6752/2019 от 28.04.2021.

14.03.2022 Арбитражный суд Самарской области обеспечительные меры отменил.

Истец на основании статьи 98 АПК РФ и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой земельного налога и налога на имущество в период действия обеспечительных мер, наложенных судом по заявлению АО "Стройсервис" за период с 29.04.2021 по 09.03.2022.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В порядке статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры. Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер.

С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре. Положения статьи 98 АПК РФ предоставляют в этом случае заявителю право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи имущества № 55 от 07.02.2023, заключенный между АО "Теплант" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "Электрощит-Стройсистема", дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 55 от 28.02.2023 и платежное поручение № 818 от 02.03.2023.

Договор купли-продажи был заключен на основании решения № 17190-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2023, предметом которого является залоговое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Договор купли-продажи заключен с ООО "Электрощит-Стройсистема" как единственным участником, подавшим заявку на торги, за начальную цену в сумме 80 000 000 руб.

В соответствии с измененной редакцией пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает на специальный банковский счет АО "Теплант" денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу в общей сумме 8 512 602, 97 руб., в том числе: 3 762 494,58 руб. – денежные средства, размер которых определен в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 375 550,58 руб. – расходы, связанные с реализацией предмета залога, 4 374 557,81 руб. – расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также имущественные налоги, пени за 2019-2022 и январь-февраль 2023 года.

Оставшаяся часть в размере 71 487 397,03 руб. зачитывается в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО "Теплант" по делу А55-6752/2019. Оставшиеся неудовлетворенными требования ООО "Электрощит-Стройсистема" к АО "Теплант" учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Платежным поручением № 818 от 02.03.2023 истец перечислил 8 512 602,97 руб., подлежащие включению в конкурсную массу АО "Теплант".

Таким образом, имущественные налоги в полном объеме за 2019-2022 годы (и соответственно за весь период действия обеспечительных мер с 29.04.2021 по 09.03.2022) и январь-февраль 2023 года были фактически уплачены ООО "Электрощит-Стройсистема" 02.03.2023 на специальный банковский счет АО "Теплант". Размер убытков ООО "Электрощит-Стройсистема", которые возникли в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению АО "Стройсервис" составляет 836 096,27 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Электрощит-Стройсистема" является залоговым кредитором имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, на основании договора об уступке прав (требования) от 25.11.2020, заключённого с Банком ВТБ, определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 о замене кредитора.

В период действия обеспечительных мер АО "Теплант" не могло осуществлять реализацию имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, а также продолжало нести бремя уплаты земельного и имущественного налогов в бюджет.

В пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данный подход законодателя обоснован тем, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Таким образом, в ситуации наложения обеспечительных мер залоговое имущество не могло быть реализовано в короткие сроки по независящим от залогового кредитора основаниям. И если бы обеспечительные меры не были бы приняты, то залоговое имущество было бы реализовано значительно быстрее, и суммы налогов на имущество и земельного налога не были бы вычтены из подлежащей выплате ООО "Электрощит-Стройсистема"

В связи с тем, что на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры в период с 28.02.2021 по 14.03.2022 и имущество не могло быть реализовано, размер текущих платежей АО "Теплант", состоящих из земельного налога и налога на имущество организаций за указанный период, подлежащих уплате за счет выручки от реализации заложенного имущества был увеличен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сумму начисленных АО "Теплант" налогов на имущество и земельного налога за период нахождения залогового имущества АО "Электрощит-Стройсистема" под обеспечительными мерами, убытками ООО "Электрощит-Стройсистема".

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет убытков, которые состоят из налога на имущество и земельного налога за период действия обеспечительных мер и за период с 29.04.2021 по 09.03.2022 составляют 836 096, 27 руб.

Проверив расчет убытков, который подтвержден материалами дела и ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер он действовал добросовестно, в связи с чем вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года) разъяснено, что с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) разъяснено, что правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт уплаты ООО "Теплант" налогов, судом первой инстанции отклонен как не относящий к предмету спора. В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества № 55 от 07.02.2023, заключенный между АО "Теплант" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "Электрощит-Стройсистема", дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 55 от 28.02.2023, согласно которым имущественные налоги в полном объеме за 2019-2022 годы (и соответственно за весь период действия обеспечительных мер с 29.04.2021 по 09.03.2022) и январь-февраль 2023 года были фактически уплачены ООО "Электрощит-Стройсистема" 02.03.2023 на специальный банковский счет АО "Теплант" платежным поручением № 818 от 02.03.2023.

Изучение дальнейшей судьбы указанных денежных средств, в том числе их целевое расходование, выходит за рамки рассмотрения спора.

Как указано выше договор купли-продажи был заключен на основании решения № 17190-ОАОФ/1 о признании несостоявщимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2023, предметом которого является залоговое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В связи с тем, что ООО "Электрощит-Стройсистема" являлось одновременно победителем торгов и залогодержателем реализованного по договору имущества, с целью недопущения увеличения текущих расходов в виде комиссий кредитных организаций за осуществление контрольно-кассовых операций 28.02.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 55, которым изменен порядок оплаты по договору. В соответствии с измененной редакцией пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает на специальный банковский счет АО "Теплант" денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу в общей сумме 8 512 602,97 руб., в том числе 4 374 557,81 руб. расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также имущественные налоги, пени за 2019-2022 гг. и январь-февраль 2023 г.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 152 602, 97 руб. подтвержден платежным поручением № 818 от 02.03.2023. Указанные денежные средства, были перечислены на специальный банковский счет АО "Теплант" в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные документы суд первой инстанции обоснованном признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом убытков.

Довод ответчика об аффилированности должника и истца, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик не мотивировал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на обязанность, установленную пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Этот же правовой режим применяется и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Содержание и смысл статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 134 Закона о банкротстве указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере подлежат погашению и начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога. Данная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 55 от 28.02.2023 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку все условия указанного соглашения были исполнены сторонами в полном объеме, в том числе и условие об оплате денежных средств. Ответчик не представил доказательств мнимости указанной сделки, ее противоправности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик не обращался с иском о признании указанной выше сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик, со ссылкой на Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014 и № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017 указал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Теплант" .

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в названных Определениях указано, что, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. Вместе с тем, такой вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период. После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Таким образом, возникновение права определения судьбы имущества, которое влечет обязанность несения расходов на его содержание, наступает по общему правилу с открытием конкурсного производства.

В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении АО "Теплант" введена решением суда от 23.08.2019 по делу №А55-6752/2019. ООО "Электрощит-Стройсистема" является залоговым кредитором имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, на основании договора об уступке прав (требования) от 25.11.2020, заключённого с Банком ВТБ, определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6752/2019 от 10.02.2021 о замене кредитора.

Истцом в рамках настоящего иска взыскиваются налоговые платежи, уплаченные им за период с 29.04.2021 по 09.03.2022, то есть в период конкурсного производства, после включения в реестр требований кредиторов, что полностью соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014 и № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017.

Довод ответчика о неправомерности удержания АО "Теплант" сумм имущественных налогов из стоимости реализованного имущества в связи с отсутствием задолженности по налоговым платежам, взыскиваемым истцом на момент заключения договора купли-продажи №55 от 07.02.2023 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года г. № 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве, определяя в статье 18.1 особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, устанавливает в пункте 4, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Закон о банкротстве не закрепляет какого-либо специального порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, в период конкурсного производства, что само по себе не отрицает действия, по общему правилу, абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в силу которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, законодатель, предоставляя в рамках банкротства дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, для сбалансирования этого регулирования предусмотрел возможность направить средства, поступившие от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди как нуждающихся в особой защите, а также на погашение требований иных лиц, обеспечивающих реализацию процедур банкротства.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Поскольку воля законодателя относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, прямо в положениях Закона о банкротстве не выражена, данный вопрос был разрешен судебной практикой на основе заложенного законодателем в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве подхода, состоящего в недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), указала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 305-ЭС20-10152, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), также указано, что залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду; однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования; правило пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, носящее общий характер, подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не на саму заложенную вещь, а на доходы от ее аренды, поскольку при ином толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний. При этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде уплаты имущественных налогов, в связи с невозможностью реализации залогового имущества, поскольку и арендная плата и сумма, полученная от реализации имущества на торгах по общему правилу подлежала перечислению истцу в преимущественном перед другими кредиторами порядке, но не была им получена, в связи с чем исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, истец не обосновал размер исковых требований отклоняется как необоснованный. Размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи имущества № 55 от 07.02.2023, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, платежным поручением № 818 от 02.03.2023 на сумму 8 512 602, 97 руб.

Указанные документы судом первой инстанции оценены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком также приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, ссылка на приведенную ответчиком судебную практику, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в судебных актах, указанных ответчиком, выводы касались процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер он действовал добросовестно, также является необоснованным, поскольку указанное обращение не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года).

Приведенные ответчиком выдержки из судебной практики, согласно которым само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, не свидетельствуют об обратном. Так, обоснованно делая такие выводы, суды, в том числе в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указывают, что вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также необоснован довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункт1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка ответчика на аффилированность истца и третьего лица является необоснованной, заявляя указанный довод ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на обязанность, установленную Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 09.04.2024 истцом произведен подробный расчет убытков, в результате которого обнаружены арифметические ошибки, допущенные при подаче искового заявления, что явилось основанием для подачи заявления об увеличения размера заявленных требований, при этом истцом не изменялся период, за который взыскивались налоговые платежи, не представлялись новые первичные документы.

При таких обстоятельствах увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято обоснованно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-29776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов