ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-57173/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23695/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-57173/2025 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "А-Керамика"
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании,
установил:
ООО «А-Керамика» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении №10228000-0709/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) - заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 327,93 руб.
Решением суда от 09.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Северо-Западной электронной таможни от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении №10228000-0709/2025, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании правонарушения малозначительным, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 г. на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО "А-Керамика" подана декларация на товары и ей присвоен регистрационный номер 10228020/200425/5059763 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, указанным в ДТ №10228020/200425/5059763:
- отправитель: «Kerasol 2000, S.L.», Италия.
- получатель, декларант, лицо, ответственное за финансовое регулирование -ООО "А-Керамика" (107076, Москва, Колодезный пер., д.14, эт. 6, пом. XIII, комн. 22А (РМЗ), ИНН <***>).
- сведения, заявленные в графе 54: ФИО1 -. паспорт гражданина РФ 12 018 742488 от 05.10.2018 г. УМВД России по Астраханской области, доверенность №б/н от 13.12.2024 г. до 31.12.2025 г., телефон <***>).
- товар №1, перемещаемый в контейнере MSNU3119138 (перевозчик Jersey) по к/с №MEDUVS369605 от 09.02.2025 г., в рамках внешнеторгового контракта №5-10/22 от 05.10.2022 г. по инвойсу №FVR2500008 от 30.01.2025 г., «плитки керамические глазурованные из керамогранита...», всего 22 грузовых местах, весом брутто/нетто 24940/ 24441 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, таможенная стоимость - 1 513 763.92 руб. (в том числе расходы на транспортировку согласно гр. 17 ДТС-1 = 227 183.88 руб.), условие поставки EXW Castellon, страна отправления/происхождения - Испания.
Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, заявленная декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных пошлин и сборов» по ДТ №10228020/200425/5059763 составляет 438 991,53 руб.
В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что при определении таможенной стоимости товаров декларантом ООО «А-Керамика» использовал метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» ДТ №10228020/200425/5059763 (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров таможенным представителем представлены, товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе:
1) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №01022024-01У от 01.02.2024 г.,
2) счет на оплату №487 от 14 апреля 2025 г. на общую сумму 3425 USD, согласно которому:
- поставщик: ООО "Эксперт-Транс", покупатель: ООО "А-Керамика", контейнер №: UETU5050182/40' НС;
- товары (работы, услуги): 1) «Организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой Грузов Клиента по маршруту EXW Castellon (via Valencia) - Saint-Petersburg контейнер MSNU3119138, цена 2800», 2) «ПРР при организации международной перевозки Грузов Клиента в порту Санкт-Петербург контейнер MSNU3119138, цена 625»;
- всего наименований 2, на сумму 3425 у.е. (1 у.е. эквивалентна 1 доллару США), Счет оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета;
3) платежное поручение №353 от 15 апреля 2025 г. (Оплата по счету №487 от 14 апреля 2025 г. за ТЭУ, связанные с международной перевозкой по маршруту EXW Castellon (via Valencia) - Saint-Petersburg контейнер MSNU3119138. НДС не облагается», сумма 287 713-70 руб.
Согласно платежному поручению №353 от 15 апреля 2025 г. ООО «А-Керамика» осуществило оплату транспортно-экспедиционных услуг за доставку товара, оформляемого по ДТ№№10228020/200425/5059763 в рублях на сумму 287 713,70 руб. по выставленному счету 487 от 14 апреля 2025 г. на сумму 3425 USD (по курсу ЦБ на день выставления счета 14 апреля 2025 г. =84,004 руб. за 1 доллар США - 3 425USD*84,004 руб. за 1 USD= 287 713-70 рублей).
Таким образом, расходы на перевозку товара по ДТ №10228020/200425/5059763 по курсу ЦБ на день выставления счета 14 апреля 2025 г. по платежному поручению №353 от 15 апреля 2025 г.) составляют: 3425USD*84,004 руб. за 1 USD= 287 713,70 рублей., из них за «Организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой Грузов Клиента по маршруту EXW Castellon (via Valencia) - Saint-Petersburg контейнер №MSNU3119138» составляют 2800USD* 84,004 руб. за 1 USD= 235 211,2 руб.
Вместе с тем, в графе 17 ДТС-1 по ДТ №10228020/200425/5059763 заявлена сумма расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара №1 до Санкт-Петербурга в размере 227 183.88 рублей (2800 USD по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ = 81,1371 руб. за 1 USD).
Таможенная стоимость товара №1, заявленного по ДТ №10228020/200425/5059763, с учетом верной суммы расходов на транспортировку, подтвержденная представленными в ДТ документами, составляет 1 521 791,24_рублей.
Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара №1 исходя из скорректированной таможенной стоимости товара №1 =1 521 791,24 руб. составляет 441 319,46 руб.
20 апреля 2025 г. должностным лицом Балтийского таможенного поста (ЦЭД) СЗЭТ вынесено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара в части таможенной стоимости товар №1 по ДТ№10228020/200425/5059763.
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10228020/200425/5059763 могло послужить основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 327 рублей 93 копейки (441 319,46 руб.-43 8 991,53 руб.).
30 апреля 2025 г. таможенным органом отказано в выпуске товара №1 по ДТ №10228020/200425/5059763 на основании подп. 1 п.1 ст.125 ТКЕАЭС.
01 мая 2025 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО "А-Керамика" подана ДТ №10228020/010525/5065891 с целью помещения товара №1, ранее оформляемого по ДТ №10228020/200425/5059763 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) с скорректированными по платежному поручению №353 от 15 апреля 2025 г. (в сумме соответствующего платежа, осуществлённого до подачи ДТ в валюте этого государства-члена таможенному органу которого подается ДТ, т.е. в размере фактически понесенным при оплате расходов на перевозку товаров) расходами на перевозку товара №1 и соответственно скорректированной таможенной стоимостью товара №1 (скорректированных относительно сведений заявленных в ДТ№10228020/200425/5059763).
Товар №1, оформляемый по ДТ№10228020/010525/5065891 выпущен для внутреннего потребления 01 мая 2025 г. в соответствии с заявленной процедурой.
Таким образом, ООО «А-Керамика», являющееся декларантом, 20 апреля 2025 г. заявило при таможенном декларировании товаров по ДТ №10228020/200425/5059763 на Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни недостоверные сведений о таможенной стоимости товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму на сумму 2 327 рублей 93 копейки, тем самым нарушило требования статьи 84, 106, 135 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
10 июня 2025 г. таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 2 327, 93 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, о таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются в том числе уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлены права, позволяющие реализовать исполнение возложенных на него обязанностей.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, установлена в том числе обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; представить, таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы., подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.
В рассматриваемом случае ООО «А-Керамика» заявило при таможенном декларировании товаров по ДТ №10228020/200425/5059763 на Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму на сумму 2 327 рублей 93 копейки, тем самым нарушило требования статей 84, 106, 135 ТК ЕАЭС.
Таким образом, следует согласиться с выводами таможенного органа и суда, что в действиях Общества имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «А-Керамика» установленных законом обязанностей таможенными органами не выявлено. Более того, на момент таможенного декларирования товара Общество располагало коммерческими документами, позволяющими заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.
Таким образом, ООО «А-Керамика», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что в рассматриваемом случае при наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2025 года по делу № А56-57173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас