ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-195115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.22

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 06.09.22

ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 06.09.22

ФИО5 – лично,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 31.05.22

Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО8 по доверенности от 29.05.2023 № 1/129-БМ

публичного акционерного общества «Сбербанк России»– не явился, извещен,

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9 по доверенности от 09.06.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г по делу

№А40-195115/2022

И постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4

о распределении имущества ликвидированного юридического лица Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал»,

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, Министерство юстиции Российской Федерации, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Генеральная прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», с участием заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, Министерства юстиции Российской Федерации, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО10, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что выводы судов о злоупотреблении правом противоречат материалам дела, судами не принято во внимание, что ликвидация должна была состояться 30.04.2022 – через 2 месяца после письменного уведомления, однако на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации общество исключено 05.04.2022, в связи с чем все причитающиеся выплаты сотрудникам (заявители) перечислены не были, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления, поскольку в данном случае рассмотрению подлежал вопрос о праве кредиторов на обнаруженное имущество, тогда как по мнению заявителя суды рассматривали заявление как спор об обязанностях ликвидированной организации по увольнению сотрудников, судами также были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6, ФИО5 поддержали кассационную жалобу, представители Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу №АКПИ21- 969 удовлетворено административное исковое заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о ликвидации Международной общественной организации «Международное историко – просветительское благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», ее региональных отделений и иных структурных подразделений.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2022 №324-р произведена государственная регистрация прекращения юридического лица путем ликвидации и 05.04.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур.

Заявление по настоящему делу мотивировано тем, что после ликвидации Международной общественной организации «Международное историко – просветительское благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», у организации остались неисполненные обязательства перед заявителями по заключенным трудовым договорам на общую сумму 438 916 руб. 77 коп., при этом, на дату ликвидации, согласно выписки ПАО Сбербанк, на счетах Организации имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований заявителей и финансирования процедуры распределения имущества.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 04.10.2016 № 1355-р Международная организация «Мемориал» включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 28.12.2021г. по делу № АКППИ21-969 установлено, что Мемориал после внесения в Реестр в течение длительного времени нарушал нормы действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся регламентации деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности применения к общественному объединению крайних мер публично-правовой ответственности в виде его ликвидации, которые соответствуют принципу соразмерности допущенным нарушениям, их характеру и многочисленности, а также вызванными последствиями.

Исполняя вступившее в законную силу судебное решение, Министерством юстиции Российской Федерации 28.03.2022 вынесено распоряжение № 324-р о ликвидации Международной организации «Мемориал».

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являлись работниками Международного Мемориала на основании заключенных трудовых договоров, перед которыми у ликвидированной организации остались неисполненные обязательства по выплате задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении по состоянию на апрель 2022года.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, создание, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, урегулированы Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона № 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Статьей 44 Закона № 82-ФЗ закреплено, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (часть первая). Ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации (часть пятая).

В силу положений гражданского законодательства, судьба имущества ликвидированной организации определяется по общим правилам, а именно оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом.

Абзац второй статьи 26 Закона № 82-ФЗ предусматривает, что имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, - на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях - решением суда.

В данном деле, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что детально урегулированного порядка принудительной ликвидации судебное решение, на основании которого организация ликвидирована, не содержит, формирование ликвидационной комиссии решением не предусмотрено, заявление подано (08.09.22) при наличии факта осведомленности заявителей об основаниях ликвидации Международной общественной организации «Международное историко – просветительское благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» и о возбуждении Тверским районным судом города Москвы гражданского дела №2-5676/2022 п иску Генеральной прокуратуры с требованиями об обращении в доход Российской Федерации нежилого помещения и денежных средств в размере 11 000 000, в связи с чем заявление признано отвечающим признакам злоупотребления правом и фактически направленным на вывод имущества организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А40-195115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова