Постановление по делу № 09АП-67814/2023 от 10.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67814/2023

г. Москва Дело № А40-138947/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138947/23

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных управлением требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-65209/15-73-167 «Б» в отношении ООО «Тверьнефтехимресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № А40- 65209/15-73-167 «Б» в отношении ООО «Тверьнефтехимресурсы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о проекте договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежащие размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, в сообщениях от 06.05.2021 № 6616964, от 24.03.2021 № 6384069, от 29.01.2021 № 6099454, от 29.01.2021 № 6099089 о проведении торгов арбитражный управляющий не прикрепил проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не прикрепил в сообщениях ЕФРСБ от 06.05.2021 № 6616964, от 24.03.2021 № 6384069, от 29.01.2021 № 6099454, от 29.01.2021 № 6099089 о проведении торгов проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-30179/2018 в отношении ООО «Тэкэнерго» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 30179/2018 в отношении ООО «Тэкэнерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, в сообщении от 15.10.2021 № 7495851 о проведении торгов арбитражный управляющий не прикрепил проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не прикрепил в сообщении ЕФРСБ от 15.10.2021 № 7495851 о проведении торгов проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.

Арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что также следует учитывать при оценке его виновности.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.06.2023 №2547723.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве арбитражным управляющим суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2023 №2547723 не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию арбитражного управляющего в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.