ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А21-3452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3553/2024) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу №А21-3452/2024 (судья Шанько О.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТД «Оникс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 27.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 06.07.2024.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 04.12.2024, протокол собрания кредиторов от 03.12.2024, «график погашения задолженности» и иные документы.
Решением арбитражного суда от 23.12.2024 ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что 24.10.2024 направил финансовому управляющему и в суд проект плана реструктуризации долгов - «график погашения задолженности». Должник полагает, что финансовый управляющий незаконно не представил на обсуждение собрания кредиторов представленный им план, равно как и суд первой инстанции не дал должной оценки такому плану. Ходатайство ФИО1 от 18.12.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями кредиторов, не рассмотрено.
В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что направил ФИО1 письмо в ответ на представленный им «график погашения задолженности». Вместе с тем, должник замечаний не устранил, каких-либо документов в адрес управляющего и кредиторов не направил. Более того, из ответа налогового органа следует, что должник за период с 01.01.2021 по 18.05.2025 не получал дохода. Должник также не представил доказательств наличия у него источника денежных средств, необходимых для исполнения «графика погашения задолженности».
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.
По состоянию на 04.12.2024 (дата подготовки отчета) у ФИО1 имеется задолженность перед пятью кредиторами, включенными в реестр (ООО «ТД «Оникс», АО «Альфа-Банк», ФНС России, ООО «Промстройгрупп», ООО «Опелла»), в общем размере 3 863 916,76 рублей.
Собранием кредиторов от 03.12.2024, проведенном в заочной форме, (71,8% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.
Иного имущества, за исключением автомобиля 2002 года выпуска стоимостью около 400 000 рублей и остатков денежных средства на счетах в сумме 80 693,69 рублей, в собственности ФИО1 не обнаружено.
Финансовый управляющий также сообщил суду, что получил от должника по электронной почте 24.10.2024 «график погашения задолженности», на который 02.11.2024 направил ФИО1 разъяснения требований законодательства о банкротстве к порядку представления плана реструктуризации. Ответа на указанное письмо не последовало.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.6, 213.12, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащий план реструктуризации долгов не был представлен ни в суд, ни кредиторам. С учетом изложенного в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.
План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В данном случае собрание кредиторов, состоявшееся 03.12.2024, план реструктуризации не обсуждало (в повестке собрания такой вопрос действительно отсутствует).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что он направлял финансовому управляющему свой проект плана до собрания, поскольку имеющийся в деле «график погашения задолженности», который был получен управляющим и судом 24.10.2024 до проведения собрания, не отвечает требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
«График погашения задолженности» от 24.10.2024 содержит предложение погашения долга только перед двумя кредиторами – ООО «ТД «Оникс» в сумме 2 171 000 рублей и АО «Альфа-Банк» в сумме 1 012 809,65 рублей, тогда как на начало декабря 2024 года в реестр требований кредиторов включена задолженность уже перед пятью кредиторами в общем размере 3 863 916,76 рублей. Даже в отсутствие судебного акта о признании требований иных кредиторов (ФНС России, ООО «Промстройгрупп», ООО «Опелла») обоснованными, должник должен был учесть их в плане реструктуризации.
Более того, финансовый управляющий сообщил должнику, что последним также не учтено в графике требование АО «Альфа-Банк» на сумму 8 379,91 рублей финансовых санкций, равно как и требования приведенных выше кредиторов. Не указана задолженность перед ФИО4, которая является предметом судебной проверки (требование на рассмотрении суда).
Управляющий обоснованно отметил, что к плану не приложены документы, поименованные в статье 213.25 Закона о банкротстве:
перечень имущества и имущественных прав гражданина;
сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;
сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;
кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;
заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;
заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Не представлено таких документов и в суд первой инстанции.
Ходатайство ФИО1 от 18.12.2024 об отложении судебного заседания по вопросу о признании его банкротом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку приведенные им доводы фактически направлены на затягивание судебного разбирательства (несогласие с действиями управляющего, с предъявленными требованиями кредиторов), нежели на устранение недостатков плана и представление документов, которые обоснованно запросил финансовый управляющий со ссылками на надлежащие правовые нормы.
Настаивая на лишении возможности реструктуризировать долг, должник не пояснил, за счет какого источника дохода планирует осуществлять погашение обязательств (даже тех, что поименовал в своем графике). В отзыве на апелляционную жалобу управляющий обоснованно сослался на ответ налогового органа, свидетельствующий об отсутствии сведений о получении ФИО1 доходов в период с 2021 года по май 2025 года.
При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с тем, что управляющий правомерно не передал на обсуждение собрания кредиторов «график погашения задолженности» от 24.10.2024, поскольку такой документ не отвечает критериям плана реструктуризации долгов.
Равным образом и суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующий план не был представлен должником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу №А21-3452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко