РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-211884/25-148-912
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2025 г.
Полный текст решения суда изготовлен 06 октября 2025 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (105203, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, ул Нижняя Первомайская, д. 83, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)
к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Российский Университет Транспорта" (127055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)
о признании недействительными торгов, результат которых оформлен Протоколом № ЭА 075/223/24-СМСП-2 рассмотрения вторых частей (подведения итогов) единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от «11» декабря 2024 г.,
При участии представителей:
От заявителя: ФИО1 по дов. от 06.03.2024 г., ФИО2 по дов. от 06.03.2024 г.,
От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Российский Университет Транспорта" о признании недействительными торгов, результат которых оформлен Протоколом № ЭА 075/223/24-СМСП-2 рассмотрения вторых частей (подведения итогов) единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 11.12.2024.
Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) Ответчиком была размещена документация об аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому, сервисному обслуживанию и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты (АППЗ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматических установок пожаротушения (АУПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" (РУТ (МИИТ)) № ЭА 075/223/24-СМСП. 02.12.2024 Заявителем подана заявка на участие в аукционе.
ООО «ТЕХНОСФЕРА», после подачи заявки, было допущено к участию в аукционе.
11.12.2024 Ответчиком опубликован протокол рассмотрения вторых частей (подведения итогов) единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, в соответствии с которым победителем аукциона стал Заявитель.
Согласно Протоколу № ЭА075/223/24-СМСП-2 рассмотрения вторых частей (подведения итогов) единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 11.12.2024 ООО «ТЕХНОСФЕРА» признано победителем с ценой договора 1 000 000 рублей 00 копеек.
18.12.2024 Ответчиком направлен проект договора на подписание победителю с регламентированным сроком для подписания - 23.12.2024. В связи с неподписанием проекта договора Заявителем в регламентированный срок и, соответственно, невозможностью его подписания Ответчиком в установленные для него сроки (09.01.2025), Ответчиком 10.01.2025 составлен и опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.
В исковом заявлении истец ссылается, что он не мог быть допущен до участия в торгах, и не мог быть объявлен победителем торгов, так как не имеет открытый вид работ в Лицензии МЧС России по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала на ЦУКС 01 (приборов системы РСПИ "Стрелец-Мониторинг"), требование о наличии которых установлено Аукционной документацией.
Истец полагает, что торги проведены с существенным нарушением условий, установленных аукционной документацией, в части допуска к участию и объявления участника победителем, что поставило истца в невыгодное положение, препятствующее исполнению условий договора без нарушения действующего законодательства.
Аналогичные доводы приводились истцом в рамках дел № А40-313514/2024 о признании незаконным и отмене решения по делу № 077/07/00-17399/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 19.12.2024; № А40-28531/25 о признании незаконным заключения УФАС по г. Москве по делу № 07710/5-864/2025 о проверке сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 29.01.20125.
Судами в рамках указанных дел установлено, что перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень), определены виды работ подлежащих лицензированию: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения».
В силу пункта 6 Информационной карты Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки специальных допусков, разрешений, лицензий и прочих разрешительных документов, необходимых при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с технической частью документации.
Пунктом 5 Технического задания установлены требования к исполнителю по заключаемому договору.
Пунктом 5.2 Технического задания установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, полученного на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Перечня.
В свою очередь, Заказчик пояснил, что указанная система установлена на 16 из 38 объектов, подлежащих обслуживанию, при этом согласно Техническому заданию, помимо указанной системы обслуживанию на данных объектах подлежит также иное оборудование.
Таким образом, работы связанные с указанным видом деятельности составляет менее 50 % от НМЦД Закупки.
Кроме этого, Комиссия установила, что положениями документации не запрещается привлечение соисполнителя к выполнению требуемых по заключаемому договору работ, что также было подтверждено Заказчиком.
Заявитель для надлежащего исполнения условий заключаемого договора, а именно выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала на ЦУКС 01, был вправе привлечь соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией.
При этом, как установлено материалами дела, указанных в лицензии Заявителя видов работ достаточно для исполнения условий заключаемого договора в остальной части.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Кроме того, истец, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, давал согласие с вышеуказанными требованиями аукционной документации.
Сам факт подачи заявки подразумевает, что истец ознакомился и согласился с условиями, изложенными в Документации. В противном случае, от Заявителя должны была поступить жалоба в УФАС по г. Москве о несправедливых условиях аукциона.
Также истец не реализовал свое право на подачу запроса о разъяснении положений документации, предусмотренное пунктом 4.2.1 документации.
В любом случае у истца перед подачей заявки имелась возможность ознакомиться с Документацией и оценить свои возможности по исполнению договора и принять решение об участии или неучастии в закупочной процедуре.
Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ответчика правомерно признала заявку участника закупки соответствующей документации о закупке в соответствии с пунктом 11.4 Документации.
Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОСФЕРА» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.А. Нариманидзе