Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
15 декабря 2023 г. Дело №А76-34082/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
26.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просит: привлечь к административной ответственности ФИО1 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих») являющеюся арбитражным управляющим, в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.12.2023.
Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении заявления, также указывает на малозначительность выявленных административным органом правонарушений.
Административный орган мнение на отзыв арбитражного управляющего не представил.
Представитель административного органа и арбитражный управляющий в судебное заседание 13.12.2023 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4295/2017 от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЕЛД».
Определением Арбитражного суда Челябинской области №А76-4295/2017 от 22.05.2017 в отношении ООО «ВЕЛД», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».
Решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-4295/2017 от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4295/2017 от 22.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВЕЛД».
Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования 18.09.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в отсутствие ФИО1, при надлежащем её уведомлении о месте и времени составления, составлен протокол об административном правонарушении № 01507423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:
1. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи имущества должника задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, а потому подлежит перечислению на основной счет должника.
Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
Конкурсным управляющим ООО «ВЕЛД» ФИО1 назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующие сообщения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Согласно сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ от 15.02.2021 № 6182756, 04.06.2021 № 6758951, от 23.07.2021 № 7042357, от 21.09.2021 № 7364944 задаток для участия в торгах подлежат зачислению на счет: 40702810100000303669.
Также в приложенном к сообщению проекте договора купли-продажи указано, что победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества на счет: 40702810100000303669.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 использовался один счет, предназначенный для приема задатков участников торгов.
Факт нарушения подтверждается следующими документами:
- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ 15.02.2021 № 6182756, 04.06.2021 №6758951, от 23.07.2021 № 7042В57, от 21.09.2021 № 7364944.
Дата совершения правонарушения: 15.02.2021, 04.06.2021, 23.07.2021, 21.09.2021.
В своих возражениях по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 поясняет следующее:
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Поскольку в процедуре банкротства в отношении ООО «ВЕЛД» имелось залоговое имущество, конкурсным управляющим использовались 3 счета в Банке «КУБ»:
- Основной счет должника № 40702810300000103;
- Специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога №40702810200000203669;
- Специальный счет должника для задатков № 40702810100000303669.
В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 закона.
Выплаты кредиторам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве осуществлены конкурсным управляющим с основного счета № 40702810300000103.
Погашение требований залогового кредитора произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве с отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога № 40702810200000203669.
Со специального счета должника для учета задатков произведены возвраты задатков либо денежные средства перечислены на основной счет.
Нарушения Закона о банкротстве отсутствуют. Указание в договоре купли-продажи специального счета для учета задатков, на который производится зачисление денежных средств, не противоречит Закону о банкротстве.
Более того, деятельность конкурсного управляющего была проверена Банком КУБ (АО), который являлся конкурсным кредиторов ООО ВЕЛД. В случае нарушения закона, Банк не проводил бы операции по счету, поскольку также несет ответственность за правовую проверку всех перечислений.
Таким образом, неисполнение ФИО1 в названной части установленных Законом о банкротстве обязанностей не допущено и событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.
2. Абзацем 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.
На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» поадресу: http://bankrotfedresurs.ru.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2.5 Порядка формирования Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое 5 подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).
Конкурсным управляющим ООО «ВЕЛД» ФИО1 назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующие сообщения включены в ЕФРСБ.
К сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ от 15.02.2021 № 6182756, 04.06.2021 №6758951, от 23.07.2021 № 7042357, от 21.09.2021 № 7364944 организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО1 прикреплены: проект договора купли-продажи и договор о задатке.
К сообщениям на сайте ЕФРСБ от 15.02.2021 № 6182756, 04.06.2021 № 6758951, от 23.07.2021 № 7042357, от 21.09.2021 № 7364944 конкурсным управляющим ФИО1 были приложены текстовые файлы договоров, не подписанные электронной цифровой подписью, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Факт нарушения подтверждается следующими документами:
- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ 15.02.2021 № 6182756, 04.06.2021 №6758951, от 23.07.2021 № 7042357, от 21.09.2021 № 7364944.
Дата совершения правонарушения: 15.02.2021, 04.06.2021, 23.07.2021, 21.09.2021.
В своих возражениях по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 поясняет следующее:
Во всех сообщениях о проведении торгов, договоры о задатке подписывались ЭЦП конкурсного управляющего. На электронной площадке также размещены договоры, подписанные ЭЦП.
Какие-либо жалобы в суд либо в Федеральную антимонопольную службы от кредиторов либо участников торгов не поступали.
Таким образом, неисполнение ФИО1 в названной части установленных Законом о банкротстве обязанностей не допущено.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.
3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее- Методических рекомендации).
3.1. В соответствии с п. 1.7. Методических рекомендаций, место нахождение кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.
В нарушение указанных норм в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021, 11.02.2022 в таблицах № 4, 11, 17 не указаны телефонные номера конкурсных кредиторов.
Факт нарушения подтверждается следующими документами:
- реестры требований кредиторов от 19.11.2021,11.02.2022.
Дата совершения правонарушения: 19.11.2021,11.02.2022.
В своих возражениях по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 поясняет следующее:
В заявлениях о включении в реестр требований кредиторов номера телефонов отсутствуют. Реестр требований кредиторов передан временным управляющим ФИО2, которым контактные телефоны не указаны по причине их отсутствия.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть по эпизоду 3.
Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Вместе с тем, принимая во внимание добросовестные действия арбитражного управляющего ФИО1, а также то, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суд считает правонарушение по указанному эпизоду малозначительным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего ООО «ВЕЛД», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, суд считает, что нарушение Закона о банкротстве в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев материалы, считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Из действий, осуществляемых ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВЕЛД», также усматривается добросовестность арбитражного управляющего.
Суд, также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4295/2017 от 22.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВЕЛД».
Благодаря добросовестным и слаженным действиям конкурсного управляющего ФИО1 сформирована конкурсная масса должника за счет оспаривания сделок и возврата имущества, погашены требования кредиторов в размере 80,45 % от общего числа требований, включенных в реестр (70 314 332,75 рублей). Жалобы от кредиторов, либо участников торгов, не поступали.
Учитывая изложенное, суд считает правонарушение малозначительным и освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.
Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с малозначительностью правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А.Хаванцев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru