АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-4447/2023 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Счетной палаты Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А15-4447/2023, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» администрации муниципального образования «Буйнакский район» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество) о взыскании 2 908 300 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.03.2021 № 0303300003521000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 850 120 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли техническую документацию и не установили необходимость установки дополнительного насоса для увеличения производительности спорного объекта. Выводы экспертизы истолкованы неверно. Суды необоснованно вменили подрядчику обязанность руководствоваться коммерческим предложением поставщика оборудования, а также письмом проектной организации. Общество выполняло работы по спорному контракту в соответствии с технической и проектной документацией, в локальном сметном расчете отсутствовала дополнительная станция повышения давления, стороны не согласовывали необходимость ее установления на объекте заказчика. Подрядчик не должен нести ответственность за неверное составление заказчиком технической и иной документации. Смета по контракту подписана сторонами, а цена работ является конкретизированной, определенной по результатам открытых торгов и соответствует фактически выполненным работам. Указанное исключает возможность перерасчета цены, в данном случае возникшая разница фактически представляет собой экономию общества. Из материалов дела не следует необходимость установления дополнительной насосной станции на объекте заказчика. Суды не обосновали взысканную сумму неосновательного обогащения, коммерческое предложение ООО «Европайп» не имеет разбивки по стоимости станции очистки воды и отдельной станции повышения давления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол от 19.02.2021 № 0303300003521000001) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.03.2021 № 0303300003521000001 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопровода для водоснабжения с. Буглен Буйнакского района Республики Дагестан. Цена контракта согласована сторонами в размере 48 588 888 рублей, срок выполнения работ установлен до 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 1, контракт расторгнут. Выполненные работы на сумму 42 903,7 тыс. рублей приняты по актам о приемке выполненных работ от 16.03.2021, 23.04.2021, 19.05.2021, 25.06.2021, 02.08.2021, 26.10.2021 в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 5685,2 тыс. рублей стороны прекратили.

Объемы выполненных строительно-монтажных работ обществом, согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составили 42 903,7 тыс. рублей.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 02.03.2021 № 0303300003521000001 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Счетной палатой Республики Дагестан в отношении учреждения проведена проверка по соблюдению законодательства при формировании и исполнении Республиканской инвестиционной программы за 2021 год при строительстве объекта «Водоснабжение с. Буглен Буйнакского района Республики Дагестан».

По результатам проверки составлены справка от 22.08.2022, акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 18.08.2022 и ведомость пересчета стоимости работ.

В ходе проверки счетной палатой установлено, что в соответствии с утвержденной локальной сметой № 02-01, стоимость электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40 куб. м/ч (цена с учетом доставки, шеф-монтажными и шефпусконаладочными работами) анализ цен № 1 пункт 1 составляет в текущих ценах 17 900 тыс. рублей и в базовых ценах 2001 года – 3647,106 тыс. рублей (17 900:4,09:1,2). Указанная стоимость станции соответствует коммерческому предложению от 30.04.2020 № ЕП 28022020 ООО «Европайп» на проект «Водоснабжение с. Буглен Буйнакского района» стоимостью 17 900 тыс. рублей. При этом в нем отмечается что для обеспечения заявленной мощности по выпускаемому продукту и надежности станций предлагается установка в блок-контейнер двух электролизеров «Хлорэфс» УГ-7М производительностью 2 кг/сут. по э.а.х. каждый (один рабочий и один резервный) и станция повышения давления в отдельном корпусе. Также указывается, что насосная станция повышения давления размещается в корпусе выполненном из трубы Спиролайн S4 диаметром 2000/2220мм. Ориентировочная стоимость комплекта технологического оборудования (электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М производительностью 2 кг/сут. по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении и станции повышения давления в отдельном корпусе),

производительностью 40 куб. м/ч с доставкой, шеф-монтажными и шеф-пусконаладочными работами, составит 17 900 тыс. рублей. По результатам проведенной проверки и акта выборочных контрольных обмеров физических объемов строительных работ и оборудования установлено, что фактически на объекте находится электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М, производительностью 1 кг/сут. по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении, то есть в два раза меньше предусмотренной мощности, а станция повышения давления в отдельном корпусе размещенном в трубе Спиролайн S4 диаметром 2000/2220мм, производительностью 40 куб. м /ч, на объекте отсутствует. Таким образом завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Буглен Буйнакского района Республики Дагестан» составляет 2908,3 тыс. рублей. Счетная палата Республики Дагестан установила, что электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М с момента установки на объект и на момент проверки не функционирует и не осуществляет хлорирование подаваемой в с. Буглен воды.

Из ведомости пересчета стоимости работ, выполненных обществом по спорному объекту следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем. Опора несиловая фланцевая ОГК-7ц (Опора ОГК-4ц), выявлено завышение на 9051 рубль; станция повышения давления воды производительностью 40 куб. м/ч, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 580 709 рублей.

По расчету счетной палаты, с учетом текущих цен на СМР и текущих цен на оборудование, а также с учетом НДС, общая стоимость завышения стоимости выполненных работ составила 2 908 309 рублей. Учреждение направило обществу требование от 05.04.2023 о возврате указанной суммы.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного

финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 14.11.2023 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал ФИО2.

В заключении от 18.03.2024 № 4201/10-3, эксперт пришел к следующим выводам. Фактически установленное оборудование на спорном объекте (электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления и опоры фланцевые граненые конические, марки ОГК-7, в количестве 8 штук) соответствует оборудованию, указанному в сметной, проектной и рабочей документации по контракту от 02.03.2021 № 0303300003521000001 на выполнение работ по строительству водопровода. При исследовании объектов, экспертом установлено, что в составе исследуемой электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М имеется самовсасывающаяся установка торговой марки «Wilo», модели «WJ-203-EM-MOD/С». Экспертом проведен сравнительный анализ фактически поставленного оборудования, установленного на объекте, с данными, указанными в сметной, проектной и рабочей документации по контракту. После проведенного сравнительного анализа, эксперт установил, что в локальной смете № 02-01 к контракту, а так же акте приёмки выполненных работ

значится объект «Электролизная установка “Хлорэфс” УГ-7М в комплекте со станцией повышения давления, производительностью 40 куб. м/ч», что противоречит техническим характеристикам исследуемого оборудования. Для установления соответствия фактически поставленных опор фланцевых граненых конических, марки ОГК-7 в количестве 8 штук, оборудованию, указанному в сметной, проектной и рабочей документации по спорному контракту, экспертом проведен сравнительный анализ фактически поставленных опор с данными, указанными в сметной, проектной и рабочей документации по контракту. После проведенного сравнительного анализа экспертом установлено, что поставленные опоры соответствуют характеристикам, указанным в проектной и технической документации.

Для выяснения вопроса о том, обеспечивает ли установленная на спорном объекте электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7М заявленную заказчиком мощность по выпускаемому продукту 40 куб. м/ч, определением суда первой инстанции от 31.07.2024 в порядке статьи 66 Кодекса у ООО «Научно-производственное предприятие “Экофес”» истребованы письменные пояснения. В письме от 26.09.2024 № 276/сп предприятие указало следующее. ООО НПП “Экофес”» является производителем электролизных установок торговой марки «Хлорэфс», предназначенных для получения на месте потребления обеззараживающего реагента – низкоконцентрированного гипохлорита натрия. Электролизная установка «Хлорэфс» УГ-7МК производительностью 1 кг/сут по эквиваленту активного хлора изготовлена для объекта «Строительство водопровода для водоснабжения с. Буглен, Буйнакского района Республики Дагестан». Производительность установки позволяет обеззараживать питьевую воду с расходом 40 куб. м/ч дозой 1 мг/куб. дм по эквиваленту активного хлора. Заявленная производительность электролизной установки – 1 кг/сут. по эквиваленту активного хлора, обеспечивается оборудованием, входящим в комплект поставки. Необходимость установки станции повышения давления, производительностью 40 куб. м/ч, должно определяться проектной документацией и технологической необходимостью при организации подачи воды потребителям. Вышеуказанная станция повышения давления не оказывает влияния на работу электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7МК.

Суды установили, что в коммерческом предложении ООО «Европайп» от 30.04.2020 № 28022020 по проекту «Водоснабжение с. Буглен Буйнакского района Республики Дагестан» содержится следующая информация. Для обеспечения заявленной мощности и надежности станций предлагается установка в блок-контейнере двух электролизеров «Хлорэфс» УГ-7М с производительностью 2 кг/сут по эквиваленту

активного хлора каждый (один рабочий и один резервный), а также станции повышения давления в отдельном корпусе. Оборудование поставляется в полном комплекте и размещается в блок-контейнере размером 2,4 x 9 x 2,4 м, который оснащен системой отопления, вентиляции и кондиционирования. Насосная станция повышения давления размещается в корпусе, выполненном из трубы Спирлайн SN4 диаметром 2000/2220. Компоновочное решение представлено в приложении 1. Ориентировочная стоимость комплекта технологического оборудования (включающего «Хлорэфс» УГ-7М производительностью 2 кг/сут. по эквиваленту хлора в блок-контейнерном исполнении и станцию повышения давления в отдельном корпусе) с производительностью 40 куб. м/ч, включая доставку, шеф-монтажные и шеф-пусконаладочные работы, составит 17 900 000 рублей, включая НДС 20%.

Суды указали, что согласно письму ООО «Компания Авилон» от 11.09.2024 № 76/2024, в сметную стоимость объекта была включена стоимость электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7, поставляемой в полной заводской готовности. Для обеспечения заявленной мощности и надежности станции предусмотрена поставка двух электролизеров «Хлорэфс» УГ-7М с производительностью 2 кг активного хлора в сутки каждый (один из которых рабочий, а второй резервный). Насосная станция повышения давления с производительностью 40 куб. м/ч располагается в отдельном корпусе и включена в комплект поставки. Сметная стоимость данного комплекта оборудования, включающего электролизную установку «Хлорэфс» УГ-7М и станцию повышения давления, с учетом доставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с коммерческим предложением ООО «Европайп» от 30.04.2020 № ЕП 28022020, составила 17 900 000 рублей.

Согласно локальной смете № 02-01 к спорному контракту, на объекте необходимо установить электролизную установку «Хлорэфс» УГ-7М, включающую станцию повышения давления с производительностью 40 куб. м/ч. Общая стоимость, учитывая доставку, шеф-монтаж и шеф-пусконаладочные работы, составляет 17 900 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам общества, суды установили, что в сметную документацию и расчет начальной максимальной цены контракта была включена стоимость коммерческого предложения ООО «Европайп» от 30.04.2020 № 28022020. В смету была заложена и стоимость электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М с производительностью 2 кг/сутки по эквиваленту хлора, выполненной в блокконтейнерном исполнении, а также станции повышения давления в отдельном корпусе с производительностью 40 куб. м/ч.

В связи с этим доводы общества о том, что подрядчик выполнял работы по спорному контракту в соответствии с технической и проектной документацией, что в локальном сметном расчете отсутствовала дополнительная станция повышения давления, что стороны не согласовывали необходимость ее установления на объекте заказчика, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам. Суды верно указали, что на спорном объекте необходимо было установить не только электролизную установку «Хлорэфс» УГ-7М с производительностью 2 кг/сутки в блок-контейнерном исполнении, но также и станцию повышения давления в отдельном корпусе из трубы Спиролайн SN4 диаметром 2000/2220 с производительностью 40 куб. м/ч.

Доводы общества о том, что суды неверно истолковали выводы эксперта, судом округа также отклоняются. По результатам проведенной экспертизы не было подтверждено наличие на объекте станции повышения давления, расположенной в отдельном корпусе из трубы Спиролайн SN4 с диаметром 2000/2220 и производительностью 40 куб. м/ч. Установив, что в исследовательской части заключения эксперта выявлено несоответствие между оборудованием, которое должно быть установлено на спорном объекте согласно локальной смете № 02-01, и техническими характеристиками исследуемого оборудования, суды пришли к верному выводу, что заключение эксперта относительно электролизной установки «Хлорэфс» УГ-7М противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения. Сумма неосновательного обогащения определена Счетной палатой по Республике Дагестан в результате проведенных контрольных мероприятий и ответчиком не оспорена.

Ссылки общества на то, что ответчик выполнял работы по спорному контракту в соответствии с технической и проектной документацией, что в локальном сметном

расчете отсутствовала дополнительная станция повышения давления, что стороны не согласовывали необходимость ее установления на объекте заказчика, что подрядчик не должен нести ответственность за неверное составление заказчиком технической и иной документации, судом кассационной инстанции не принимаются. Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А15-4447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО3 Твердой