АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8627/23
Екатеринбург
12 декабря 2023 г.
Дело № А60-16062/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TechIntCom Kazakhstan» (далее – товарищество, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-16062/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» (далее – общество, истец) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022, диплом).
В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа принимали участие представители товарищества – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.08.2023, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 800 000 руб. долга за товар, поставленный по договорам от 08.10.2021 № 246, 247, 251, а также 7 590 790 руб. 25 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Караганды Жарык».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с апелляционным определением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, направив дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Кассатор ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, которые позволяли бы считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебный акт по существу спора вынесен без его участия. В связи с чем, заявитель полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность апелляционного определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Свердловской области по существу спора вынесено 23.09.2022, ответчик 21.08.2023 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи Мой арбитр) обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, вынес вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебное заседание.
По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Решение по делу № А60-16062/2022 принято Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2022, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.10.2022, в то время как с апелляционной жалобой товарищество обратилось 21.08.2023, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта товарищество указало, что не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством месячный срок с момента вынесения решения, поскольку не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, не располагало информацией о принятом судебном акте, его содержании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя об отсутствии у него информации о принятом решении установил несостоятельность данной позиции, признав, что товарищество было надлежащим образом извещено о рассматриваемом деле, соответственно, имело возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Так, судом установлено, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2022 по юридическому адресу ответчика. Определение от 04.04.2022 получено представителем ответчика 21.04.2022, что следует из уведомления, имеющегося в материалах настоящего дела. Получение судебной корреспонденции не уполномоченным лицом не доказано. С учетом получения судебной корреспонденции по юридическому адресу необходимость направления корреспонденции по фактическому адресу, указанному в договоре, у суда первой инстанции отсутствовала.
Ссылка товарищества на указание судом первой инстанции в определении от 05.05.2022 в строчках 12-15 на странице 1 информации о том, что от ответчика представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют, отклоняется судом округа как несостоятельная.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное разбирательство, а также судебное разбирательство откладывалось до 06.06.2022, 14.07.2022, 08.08.2022 и 16.09.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Далее, суд первой инстанции, получив почтовую корреспонденцию с информацией о ее вручении ответчику, установил, что извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили и рассмотрел спор по существу.
Таким образом, как обоснованно заключил суд, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать по нему информацию (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Более того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что 30.03.2023 ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий аудиопротоколов судебных заседаний.
Определением суда от 03.04.2023 в выдаче аудиопротоколов судебных заседаний в виду отсутствия технической возможности ответчику отказано. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 11.04.2023.
При этом с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 21.08.2023 за пределами установленного месячного срока подачи апелляционной жалобы, отсчитываемого от даты об ознакомлении с материалами дела 11.04.2023, то есть по истечении пяти месяцев с даты ознакомления с материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что определением Специализированного межрайонного экономического суда гор. Алматы 7527-22-00-2м/676 от 29.12.2022 признано и приведено в исполнение на территории Республики Казахстан оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу № А60-16062/2022. 09.01.2023 TOO «TechIntCom Kazakhstan» обратилось в Алматинский городской суд респ. Казахстан с частной жалобой на указанное определение Специализированного межрайонного экономического суда гор. Алматы 7527-22-00-2м/676 от 29.12.2022. Частная жалоба составлена и подписана лично директором TOO «TechIntCom Kazakhstan» - ФИО4 Содержание жалобы и факт ее подачи безусловно свидетельствуют об осведомленности TOO «TechIntCom Kazakhstan» о принятом решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу № А60-16062/2022.
Препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела с 09.01.2023 апелляционный суд также не усмотрел, а риски несовершения доступных процессуальных действий по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на участников процесса.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может преобладать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Доводы кассатора о неполучении судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку решение суда первой инстанции от 23.09.2022 в установленном законом порядке размещено в сети «Интернет» 24.09.2022 и с этого момента стало доступным к ознакомлению, каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока заявителем не доказано, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, учитывая, что при указанных обстоятельствах именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-16062/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TechIntCom Kazakhstan» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко