АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10998/2024
г. Казань Дело № А65-8956/2024
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя:
арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,
в отсутствие: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024
по делу № А65-8956/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провел инвентаризацию, а именно дебиторскую задолженность должника ФИО2, что привело к необоснованной уплате государственной пошлины в размере 585 руб. Кроме того, как указывает заявитель, отмена частного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № 11-98/2024 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Управления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15.02.2024 поступило частное определение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-08/5/2024 в целях проведения проверки соответствия действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» ФИО1 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 3, части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2023 №00331623 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам административного расследования, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 18.03.2024 составлен протокол № 00331624 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что выводы административного органа о нарушении требования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ правомерны и доказаны, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Арбитражный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2022 № 18 (соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 31.03.2022). В ходе проведённой инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ФИО2 в сумме 14 611 руб., сведения о которой включил в акт инвентаризации.
Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия об оплате задолженности и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, осталась без ответа.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент проведения инвентаризации и составления акта инвентаризации, либо на момент обращения в суд с исковым заявлением, арбитражному управляющему было известно (должно было быть известно) об отсутствии этой дебиторской задолженности, административный орган по настоящему делу не представил. Анализ документов административным органом не проводился. Само по себе обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании указанной дебиторской задолженности и отказ в удовлетворении этого иска не свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № № 11-98/2024 частное определение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу №2-08/5/2024 было отменено, как незаконное и необоснованное.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии события, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А65-8956/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков