Решение по делу № А40-108410/2024 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 января 2025 года

Дело №А40-108410/2024-52-759

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «Метрострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:07.11.2002, ИНН: <***>) в лице к/у

к ответчику: АО «УРСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 461 141 650,60 руб. по договору от 12.08.2019 №19/379ТПК,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «УРСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 141 650,60 руб. по договору от 12.08.2019 №19/379ТПК.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлане Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ», конкурсным управляющим ОАС «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ». Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО5.

По данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ» за АО «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» числится дебиторская задолженность в общем размере 461 141 650,60 руб. по договору № 19/379ТПК от 12.08.2019, договор № 19/379ТПК от 12.08.2019, договору № 197379ТПК от 12Ж2019. Какое-либо встречное предоставление ОАО «МЕТРОСТРОЙ» от АС «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» получено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева