ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-58736/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43443/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-58736/2023 (судья Домрачева Е.Н.) по иску СПбГКУ «ФКСР» (ИНН <***>) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
СПбГКУ «ФКСР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ГБДОУ детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 576 103 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда от 10.11.2023 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Определением от 21.02.2024 арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-13581/2023 (в определении ошибочно указано дело № А56-13584/2023).
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 дело № А56-58736/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ответчика, за которым закреплено право оперативного управления на объект.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 01.04.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным судом принято решение от 05.11.2022 по делу № А56-60722/2022 по иску государственного унитарного предприятия «ТЭК Санкт-Петербург» (далее – ГУП «ТЭК СПб») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2019 № 3525.34.035.2, заключенному между ГУП «ТЭК СПб» и истцом (по настоящему делу) по объекту, расположенному по адресу: <...> (далее – объект).
Во исполнение решения суда, истец оплатил задолженность на общую сумму 1 445 844 руб.88 коп. из которых 576 103 руб. 54 коп. согласно расчету истца по объекту за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.
Истец полагает, что, поставка тепловой энергии на объект осуществлялась для нужд ответчика, следовательно, ответчик обязан нести расходы по оплате за потребленную в период действия договора на объекте тепловую энергию, а, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, а также проценты на общую сумму 587 640 руб.39 коп.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Поскольку в силу закона обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика как обладателя вещного права (права оперативного управления на объект), следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов в размере стоимости теплопотребления.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата объема теплоэнергии, поставленной ГУП «ТЭК СПб» для теплоснабжения объекта, и взысканной с истца как стороны договорного обязательства с теплоснабжающей организацией в рамках дела № А56-60722/2022.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать судебного взыскания с ответчика фактически оплаченной им стоимости теплопотребления в порядке норм статьи 1081 ГК РФ.
Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-58736/2023 отменить.
Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 576 103 руб. 54 коп. задолженности и 11 536 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова