АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-60153/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А32-60153/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 257 706 рублей 18 копеек задолженности, 2 594 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 8 154 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 214 рублей 24 копейки почтовых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 257 706 рублей 18 копеек задолженности, 2 594 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 257 706 рублей 18 копеек с 29.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сумма задолженности определена судом неправильно, услуги по шлифовке бетонного пола в приложении № 1 к договору не указаны и истцом не производились, также судом неверно определен период начисления неустойки.
В отзыве на жалобу ИП ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) 16.07.2022 заключили договор подряда № 1607022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по общестроительным работам объекта в соответствии с дизайн-проектом, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> лет Победы, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.4 договора начало работ устанавливается в течение четырёх рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.2 договора.
Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% за материалы для строительства и 50% за услуги по шлифовке бетонного пола, согласно сметному расчету в приложениях к данному договору (НДС не предусмотрен) производится заказчиком путем оплаты наличным расчетом или на банковскую карту подрядчика, либо согласно выставленному счету подрядчиком; окончательный платеж выплачивается подрядчику в течение двух дней после выполнения работы, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе подрядчика (пункт 3.2 договора).
Общая стоимость материалов и работ составляет 960 582 рубля 18 копеек (за материалы – 530 100 рублей 88 копеек, за работы – 430 481 рубль 30 копеек, приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик должен был внести 530 100 рублей 88 копеек за материалы и 215 240 рублей 65 копеек за работы, общая сумма авансового платежа – 745 341 рубль 53 копейки.
Заказчик оплатил 800 тыс. рублей авансового платежа, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Первая часть оплаты авансового платежа в сумме 300 тыс. рублей произведена 17.07.2022 (приходно-кассовый ордер № 046), вторая часть оплаты авансового платежа в сумме 300 тыс. рублей – 26.07.2022 (приходно-кассовый ордер № 01639), третья часть оплаты авансового платежа в сумме 200 тыс. рублей – 07.08.2022 (приходно-кассовый ордер № 01646).
Истец указывает, что в соответствии с приложением № 1 к договору общестроительные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок двадцать пять рабочих дней с момента внесения аванса согласно пункту 3.2 договора. Полная сумма авансового платежа внесена заказчиком 07.08.2022, следовательно, срок выполнения работ нужно отсчитывать со следующего дня (с 08.08.2022), днем окончания работ в соответствии с условиями договора будет 09.09.2022.
Общая стоимость дополнительных материалов и работ составляет 97 124 рубля (за материалы – 40 724 рубля, за работы – 56 400 рублей, приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик должен был оплатить 40 724 рубля за материалы и 28 200 рублей за работы, общая сумма авансового платежа 68 924 рубля.
Заказчиком авансовый платеж в соответствии с условиями приложения № 2 к договору не внесен.
В соответствии с приложением № 2 к договору общестроительные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок двадцать пять рабочих дней с момента внесения аванса согласно пункту 3.2 договора, однако, в связи с нарушением заказчиком условий договора по внесению авансового платежа срок окончания работ не был установлен.
Со стороны подрядчика работы выполнены в полном объеме.
Подрядчик 03.09.2022 направил в адрес заказчика уведомление о принятии работ 06.09.2022, работы выполнены досрочно. Стороны 06.09.2022 подписали протокол замечаний, состоящий из пяти пунктов. Данные замечания были устранены подрядчиком.
В адрес заказчика неоднократно направлялись уведомления о прибытии на объект и принятии работ. Однако заказчик на объект не являлся, мотивированных возражений об отказе в подписании актов не представил.
07 октября 2022 года заказчик подписал акт от 05.09.2022 № 1 и 2.
Акт от 05.09.2022 № 2 подписан заказчиком в части выполненных работ в размере 56 400 рублей, а в части стоимости материалов в сумме 40 724 рубля не подписан, ввиду того, что денежные средства в этой части им оплачены. Однако денежные средства в сумме 40 724 рублей заказчиком не оплачены, подтверждения оплаты заказчиком стоимости материалов на указанную сумму подрядчику не представлено.
Окончательный платеж выплачивается подрядчику в течение двух дней после выполнения работы, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе подрядчика (пункт 3.2 договора).
В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.10.2022 направил досудебную претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, подписанные сторонами акты, которыми подтверждается выполнение работ, и отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ.
Суды установили, что выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается актами от 05.09.2022 № 1 и 2, которые подписаны ИП ФИО3 07.10.2022.
Отклоняя довод ответчика о том, что акт от 05.09.2022 № 2 не подписан в части стоимости материалов (40 724 рубля), поскольку им была произведена оплата ранее, суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной ответчиком оплаты. При этом указание ответчика в отзыве от 26.12.2022, апелляционной и кассационной жалобах на то, что им запрошена выписка, подтверждающая перевод денежных средств, являются неподтвержденными, выписка в суд не представлялась.
Таким образом, суды правомерно признали необоснованными мотивы ответчика об отказе в подписании акта от 05.09.2022 № 2 в части стоимости материалов.
Ссылки ответчика о невыполнении истцом работ по шлифовке бетонного пола, наличии дефектов в выполненных работах обоснованно отклонены судами. Суды указали, что бремя доказывая данных обстоятельств возложено на ответчика, в определениях от 02.12.2022 и 09.02.2023 суд отметил о необходимости рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил, акты подписаны им без замечаний в части объемов и качества выполненных работ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2594 рублей 71 копейки, суды руководствовались пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, пунктом 3.2 договора, приняли во внимание дату подписания актов, проверили и признали арифметически и методологически верным произведённый истцом расчет.
Суды также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в размере 257 706 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А32-60153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой